Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22620/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора фио

потерпевших Воробьевой Е.А, фио

осужденного Гусева М.Ю. и его адвокатов Борисова А.В, Борисовой Т.С.

осужденного Калинина А.С. и его адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио, апелляционные жалобы потерпевших... и фио, апелляционные жалобы осужденного Гусева М.Ю. и его адвокатов Борисова А.В. и Борисовой Т.С.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым

Гусев Максим Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, житель г. Москвы, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин Александр Сергеевич, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным заменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Гусеву времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - в период с 17 по 18 марта 2022 года, с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ - в период с 18 марта 2022 года по 10 июля 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы, с зачетом Калинину времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, За потерпевшим Литвиновым Д.О. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Воробьевой Е.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе осужденных.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев и Калинин признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они под предлогом освобождения фио от уголовной ответственности по ранее возбужденному уголовному делу, не имея на то процессуальных полномочий, ввели последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и путём обмана похитили принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, а также принадлежащие фио денежные средства в размере сумма.

Преступление совершено в г. Москве в апреле 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев и Калинин полностью признали вину.

В апелляционном представлении прокурор, а также в апелляционных жалобах осужденный Гусев и адвокат Борисов А.В, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, с учетом положений ст. 10 УК РФ и ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ просят зачесть осужденному Гусеву, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, в срок лишения свободы период его нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Т.С. в защиту Гусева просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, не приводя при этом никаких доводов в обоснование своей жалобы.

В апелляционных жалобах и дополнениях потерпевшие фио и фио считают приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и отказа в удовлетворении иска; полагают, что суд не учел все данные о личности Гусева и Калинина, которые признали факт хищения денежных средств, не оспаривали сумму ущерба, ранее привлекались к уголовной ответственности, являясь сотрудниками полиции; суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств оказание осужденными помощи родителям, их благотворительную деятельность, частичное возмещение ущерба, что не подтверждается материалами дела и не было установлено в ходе судебного разбирательства; кроме того, Гусев и Калинин предлагали вернуть похищенные денежные средства только под условием дачи потерпевшими в суде ложных показаний и предоставления фальшивой расписки. Потерпевшие просят приговор изменить, усилить осужденным наказание до 10 лет лишения свободы, удовлетворить иск о солидарном взыскании с осужденных причиненного преступлением ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Гусева и Калинина в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самих осужденных о хищении ими мошенническим путем сумма, показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах хищения у них осужденными путем обмана принадлежащих фио сумма и принадлежащих фио сумма, показаниями свидетелей - сотрудников полиции... об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении фио.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - заявлениями потерпевших о преступлении, протоколами прослушивания записей разговоров и осмотра детализации телефонных соединений осужденных с потерпевшей фио, протоколом осмотра копии уголовного дела, возбужденного в отношении фио, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Гусева и Калинина, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, благотворительная деятельность, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не имеется.

Судом принято правомерное решение по гражданскому иску потерпевшей фио, которой осужденными до постановления обжалуемого приговора был полностью возмещен фактически причиненный ей ущерб в размере сумма.

За потерпевшим фио также обоснованно судом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших в данной части.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, как об этом просит адвокат Борисова Т.С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Гусева под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3 4 ст. 72 УК РФ и зачёл осужденному в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы.

Однако, согласно приговору Гусев совершил преступление, за которое осуждён, в период, предшествующий 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 10 УК РФ к Гусеву не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные частью 3 ст. 72 УК РФ, о зачёте времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы сохраняются для осужденного и после принятия вышеуказанного закона N 186-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и зачесть в срок лишения свободы период нахождения Гусева под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в отношении Гусева Максима Юрьевича - изменить.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения Гусева Максима Юрьевича под домашним арестом в период с 18 марта 2022 года по 10 июля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Калинина Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Гусева М.Ю. и адвоката Борисова А.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи