Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Авдеевой М.В. и её защитника - адвоката Солодиной Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Авдеевой М.В. - адвоката Солодиной Е.Н. на постановление Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Авдеевой М.В. и ее защитника-адвоката Солодиной Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Авдеева М.В. задержана, в то же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 февраля 2023 года Авдеевой М.В. постановлением Тушинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 01 ноября 2023 года.

26 сентября 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес срок содержания Авдеевой М.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 01 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не дана должная оценка доводам потерпевшего относительно обстоятельств инкриминируемого обвиняемой преступления, полагает, что доводы о необходимости продления сроком содержания обвиняемой под страже следствием и прокурором не обоснованы и не подтверждены доказательствами, подтверждающими, что обвиняемая скроется либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом необходимость проведения по делу следственных действий, которые могут быть проведены и без нахождения обвиняемой под стражей, не могут являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется Авдеева М.В, указывая об отсутствии в действиях Авдеевой М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Авдеева М.В. имеет регистрацию на адрес, не намерена препятствовать ходу расследования; не учел мнение потерпевшего, являющегося отцом обвиняемой, который просил изменить фио меру пресечения; также судом не учтены иные данные о личности обвиняемой, а именно наличие собственных сбережений, согласие собственников жилого помещения, в котором она проживает, на нахождение её в квартире под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, изменив Авдеевой М.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Авдеевой М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Авдеевой М.В, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Авдеевой М.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Авдеевой М.В. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Авдеевой М.В. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Авдеевой М.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Авдеевой М.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Авдеевой М.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Авдеевой М.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Авдеева М.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Авдеевой М.В. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Авдеевой М.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Авдеевой Мины Викторовны на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодиной Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: