Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22638/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы фио на бездействие руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по адрес и Савелки" адрес фио было принято устное заявление от фио о преступлении, в котором фио указал, что 10 июля 2023 года в 14 часов 00 минут он и фио прибыли в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес с целью подать заявление о преступлении в устной форме, предположительно помощник следователя фио скрыла информацию о том - кто является дежурным следователем, и не оказала содействие в принятии устного заявления о преступлении, и впоследствии заявила, что дежурный следователь на выезде, он (фио) обратился к следователю фио, которая заявила, что она - не дежурный следователь, и так же не приняла никаких мер к принятию устного заявления о преступлении, хотя следователь фио заявил, что именно фио является дежурным следователем, в связи с чем он (фио) считает, что в деянии фио усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.140, 330 УК РФ, в деянии фио усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.140, 293 УК РФ, а кроме того, признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, имеются в действиях руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес (лд3). Протокол принятия устного заявления о преступлении был зарегистрирован КУСП N1329 от 09 августа 2023 года в ОМВД России по адрес и Савелки" адрес, после чего материал проверки по указанному устному заявлению о преступлении был передан в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (лд2).

Впоследствии руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио Макарову Р.М. был дан ответ, из которого видно, что его обращение от 10 июля 2023 года, оформленное в ОМВД России по адрес и адресМосквы как устное заявление о преступлении, рассмотрено СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в своем обращении фио не сообщает сведения о совершенном или готовящемся преступлении, о котором он намеревался сообщить в следственный отдел, в связи с чем сделать вывод о нарушениях со стороны сотрудников следственного отдела сделать невозможно, предусмотренный ст.141 УПК РФ порядок принятия устных заявлений о преступлениях относится только к сообщениям, содержащим сведения о совершенном или готовящемся преступлении, а иные сведения о нарушениях закона не подлежат регистрации как преступление в Книге регистрации сообщений о преступлениях, и не оформляются путем составления протокола принятия устного заявления о преступлении, фио вправе повторно обратиться в следственный отдел с изложением доводов о совершенном или готовящемся преступлении, и при наличии в излагаемых им доводах сведений, подлежащих регистрации как сообщение о преступлении в соответствии со ст.141 УПК РФ, сотрудниками следственного отдела будет составлен соответствующий протокол, оснований для проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников следственного отдела или принятия в отношении них мер дисциплинарного воздействия в настоящее время не имеется (лд27).

20 сентября 2023 года фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он до настоящего времени не располагает сведениями о принятии процессуального решения в СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес по сообщению о преступлении от 10 июля 2023 года, в связи с чем у него имеются достаточные основания полагать, что руководитель СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес не принял и не обеспечил принятие процессуального решения по сообщению о преступлении от 10 июля 2023 года, чем допустил бездействие, и просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в непринятии в руководимом им следственном отделе процессуального решения по сообщению о преступлении от 10 июля 2023 года, и обязать руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Зеленоградским районным судом адрес по существу, и по итогам ее рассмотрения постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2023 года в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а так же о вынесении частных постановлений в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес и Прокурора адрес, которыми обратить внимание на выявленные нарушения его (фио) конституционных прав и порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, в которой фио ссылается на то, что правоохранительные органы не вправе уклоняться от принятия процессуальных решений по заявлению о преступлении, непринятие процессуального решения в форме постановления влечет нарушение конституционных прав, предусмотренных ст.ст.21, 45 Конституции РФ, а исходя из конституционно-правового смысла положений п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ - данное положение не допускает возможности отступления от установленного законом порядка рассмотрения сообщений о преступлении, включая виды решений, принимаемых по его итогам. Суд необоснованно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, поскольку руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес в своем ответе не сослался на данную инструкцию, порядок уголовного судопроизводства определяется лишь УПК РФ (ст.1 УПК РФ), а правовым основанием для ограничения прав и свобод граждан может служить только федеральный закон (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Поэтому суд 1й инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и принял по жалобе решение, в котором его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнил, что руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес дал непонятный ответ на его заявление о совершении преступления, а кроме того - рассмотрел заявление о совершении преступления сам на себя, так как он (фио) в своем заявлении сообщил о преступлении, совершенном самим руководителем СО по адрес ГСУ СК России по адрес, и таким образом его заявление о преступлении рассмотрело лицо, подлежащее отводу. Одновременно просил при принятии решения по его апелляционной жалобе руководствоваться не Приказом СК N72, а только нормами УПК РФ, которые должен был соблюдать следователь.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд 1й инстанции указал, что 10 июля 2023 года полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес и Савелки" адрес фио был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, о котором сообщил фио, указанный протокол зарегистрирован КУСП N11873 от 10 июля 2023 года. Постановлением УУП ОМВД России по адрес и Савелки" адрес фио от 09 августа 2023 года материал проверки по заявлению фио передан для принятия решения по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес. Материал поступил в СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес 23 августа 2023 года, и 24 августа 2023 года руководителем СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио Макарову Р.М. дан ответ на обращение. Согласно Приказу СК России N72 от 11 октября 2012 года "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" - должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией, необоснованный отказ правомочного должностного лица

принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы, вместе с тем, как разъяснено п.20 того же Приказа, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, и в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается, заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или ФЗ N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета,

заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования, в ответе указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Таким образом руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио не допустил неправомерного бездействия и нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе - требований ст.ст.144-145, ст.152 УПК РФ, и своими действиями не причинил ущерб конституционным правам и свободам гражданина и не затруднил доступ фио к правосудию, поскольку по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, чего в данном случае не усматривается. Действия руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио соответствуют требованиям закона, совершены в рамках предоставленных ему полномочий. Заявителю разъяснен порядок обращения с сообщением о преступлении и обжалования принятых решений. При направлении ответа заявителю в написании его фамилии допущена техническая ошибка, однако содержание ответа на обращение и указанный в ответе на обращение адрес не дают оснований сомневаться в относимости этого ответа к обращению фио от 10 июля 2023 года.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно положениям п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ N72 от 11 октября 2012 года, - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается, заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, и такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, при этом заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его

заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Устное обращение фио, зафиксированное в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2023 года, объективно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в связи с чем протокол принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2023 года не подлежал регистрации в книге учета сообщений о преступлениях СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес, и изложенные в нем сведения не требовали процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем руководитель СО по адрес ГСУ СК России по адрес, руководствуясь положениями п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ N72 от 11 октября 2012 года, обоснованно дал фио ответ на его обращение, зафиксированное в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2023 года, в форме письма, и вынесения при этом соответствующего постановления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не требовалось. Ответ на обращение фио, зафиксированное в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2023 года, данный руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес, так же является процессуальным решением по указанному выше обращению фио

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фио однозначно ставится только вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес, которое выразилось в непринятии в руководимом им следственном отделе процессуального решения по сообщению о преступлении от 10 июля 2023 года, и обязании руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения, однако суд 1й инстанции не усмотрел такого бездействия руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и каких-либо нарушений в его действиях, и бездействия руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и каких-либо нарушений в его действиях относительно поставленного в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопроса не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что непринятие процессуального решения в форме постановления влечет нарушение конституционных прав, предусмотренных ст.ст.21, 45 Конституции РФ, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес в рассматриваемой ситуации руководствовался положениями п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ N72 от 11 октября 2012 года, согласно которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес в своем ответе не сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность ответа руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес на обращение фио, зафиксированное в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2023 года, предметом настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являлась, и может являться предметом другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которую фио вправе подать в суд.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, поскольку порядок уголовного судопроизводства определяется лишь УПК РФ (ст.1 УПК РФ), а правовым основанием для ограничения прав и свобод граждан может служить только федеральный закон (ч.3 ст.55 Конституции РФ), то суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес в своей служебной деятельности обязан следовать требованиям, изложенным в указанной выше Инструкции.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес дал непонятный ответ на его заявление о совершении преступления, а кроме того - рассмотрел заявление о совершении преступления сам на себя, так как он (фио) в своем заявлении сообщил о преступлении, совершенном самим руководителем СО по адрес ГСУ СК России по адрес, и таким образом его заявление о преступлении рассмотрело лицо, подлежащее отводу, и о необходимости руководствоваться не Приказом СК N72, а только нормами УПК РФ, которые должен был соблюдать следователь, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что предметом настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось незаконное, по мнению фио, бездействие руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, которое выразилось в непринятии в руководимом им следственном отделе процессуального решения по обращению фио, зафиксированному в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2023 года, судом достоверно установлен факт того, что руководитель СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес принял процессуальное решение относительно обращения фио, зафиксированного в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2023 года, а вопрос о незаконности и необоснованности ответа руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и о даче этого ответа ненадлежащим должностным лицом предметом настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является, и может являться предметом другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которую фио вправе подать в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес и Прокурора адрес, о чем просит в апелляционной жалобе фио, суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы фио на бездействие руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова