Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22641/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Про якин Д.А., при ведении протокола помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя Г***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г*** на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г***. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления от 30 октября 2020 года, в связи с тем, что постановление получено заявителем по почте только 28 августа 2023 года и отмене постановления от 30 октября 2020 года ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по надуманным основаниям, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела с участием заявителя. Полагает, что имелись все законные основания для принятия судом жалобы для рассмотрения. Просит постановление суда отменить, направив дело в Тушинский районный суд г.Москвы для принятия жалобы к производству.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует действия (бездействия), которые не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и не входят в компетенцию суда в рамках осуществления правосудия по ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен в данном случае полномочиями по отмене постановления, иных требований жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин