Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22646/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Проданца С.Т. - адвоката.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

Проданца С... Т.., родившегося 20 марта 2007 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес парк-2, адрес, со средним образованием, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) и ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.07.2023 года по вышеуказанным статьям УК РФ в отношении фио и другого лица.

01.07.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

03.07.2023 года суд избрал фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен до 01.12.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что большая часть доводов защиты осталась без оценки суда. Вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований является необоснованным. У Проданца отсутствует заграничный паспорт, он проживает с родителями, находится на их полном обеспечении с учетом несовершеннолетнего возраста. Согласно представленной характеристике он не допускал нарушений меры пресечения. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. фио не судим, поэтому вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Потерпевшие по делу отсутствуют, свидетелями являются сотрудники полиции, угроза уничтожения доказательств отсутствует. Обвиняемый является несовершеннолетним, обучается в колледже, следователем не разрешены ходатайства о посещении учебного заведения. Он лишен возможности продолжить обучение. Кроме того, адвокат полагает, что по делу допущена волокита. За 3 месяца обвиняемый только один раз вызывался для участия в следственных действиях. За первые два месяца следствия с ним вообще не проводились следственные действия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешить посещение учебного заведения.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были судам известны ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует само по себе о неэффективной организации расследования. При этом как видно из постановлений о продлении сроков предварительного следствия и ходатайств о продлении сроков домашнего ареста, в них содержатся сведения о проведенных и запланированных процессуальных действиях. Из этих документов фактически следует, что продление сроков расследования связано в первую очередь с необходимостью получения заключений ранее назначенных химической и судебно-психиатрической экспертиз, а также установления местонахождения второго обвиняемого.

Кроме того, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, включая его возраст. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, а также ранее представленные в суд первой инстанции документы, в том числе копию договора от 31.08.2023 года с учебным заведением о прохождении обучении Проданцом, заключенного спустя значительное время после помещения обвиняемого под домашний арест. Однако данные документы основанием для изменения меры пресечения в рассматриваемом случае являться не могут, поскольку предоставление обвиняемому возможности длительное время находиться без контроля со стороны органов ФСИН РФ (например, под предлогом посещения учебного заведения) создает существенные риски того, что фио скроется от следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, следователь пояснил суду, что ходатайств, связанных с посещением колледжа, ему не поступало. Ссылки защиты на отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, нахождение его в силу возраста на обеспечении родителей, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться. При этом по сообщению защитника второй несовершеннолетний обвиняемый по этому делу уже скрылся от следствия.

Не предрешая вопросов, связанных с проверкой достоверности доказательств по делу, суд отмечает, что согласно показаниям фио последний был вовлечен соучастником в деятельность, связанную с раскладыванием свертков, выполнял указания соучастника (о нахождении в свертках наркотических средств, по утверждению обвиняемого, он не знал). С учетом данных показаний и возраста обвиняемого вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимости.

Продлевая срок домашнего ареста, суд первой инстанции не ссылался на то, что обвиняемый может оказать давление на сотрудников полиции либо уничтожить доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценку доводам защитника в этой части.

Соблюдение обвиняемым условий домашнего ареста свидетельствует в первую очередь об отсутствии определенных оснований для ужесточения меры пресечения, но не является безусловным основанием для ее смягчения.

Доказательств невозможности нахождения фио под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении Проданца С... Т.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья