Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22647/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Рахмонзода Н.С. и его защитника-адвоката Хакало О.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хакало О.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, имеющего детей 2009, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу:... адрес, на адрес не имеющего регистрации, ранее судимого

22 июля 2014 года по приговору Троицкого районного суда адрес по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожденного 5 августа 2022 года по отбытии наказания, осужденного по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахмонзода Н.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Рахмонзода Н.С. и его защитника-адвоката Хакало О.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Солнцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года Рахмонзода Н.С. осужден по ч.2 ст.322 УК РФ за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В судебном заседании Рахмонзода Н.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Хакало О.В. оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Рахмонзода Н.С. виновность в содеянном признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, преступление совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью оказывать помощь семье, признанной малоимущей, что подтверждено свидетелем фио и справками о составе семьи и мерах её поддержки, однако суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел наличие на иждивении Рахмонзоды Н.С. двух малолетних детей. Кроме того, Рахмонзода Н.С. на следствии признал себя виновным, однако суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что они являются исключительными в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом дополняет, что суд не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения ст.73 УК РФ, а равно при наличии в санкции ч.2 ст.322 УК РФ альтернативных, более мягких видов наказания, не привел мотивов назначения наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, на основании чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Хакало О.В. и осужденный Рахмонзода Н.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рахмонзода Н.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Рахмонзода Н.С. по ч.2 ст.322 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, то оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Рахмонзоде Н.С. назначено в соответствии с требованиям закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание сведения, сообщенные фио, который охарактеризовал Рахмонзода Н.С. с положительной стороны, он воспитывает детей, его супруга и мама болеют.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Рахмонзода Н.С. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны родственника и по месту жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, в т.ч. матери, страдающей заболеваниями, состояние здоровья его супруги, а также материальное положение его семьи, которая признана малоимущей.

Суд также учел наличие на иждивении малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам адвоката, суд учел наличие у Рахмонзода Н.С. двух детей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. При этом по смыслу закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ и 73, 307 УПК РФ) обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми на момент назначения наказания, а не совершения преступления, поскольку это обеспечивает объективный и актуальный учет сведений о личности осужденного и условий жизни его семьи при назначении справедливого, необходимого и достаточного в данный момент для достижения его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, что обеспечивает реализацию принципа справедливости наказания, исходя из обстоятельств, установленных на момент принятия соответствующего решения.

С доводам защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему Рахмонзоды Н.С, и последний не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях признание Рахмонзода Н.С. виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

С доводами защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с тем, что он и его семья находились за чертой бедности и нуждались в средствах к существованию, согласиться нельзя. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимостью оказания финансовой помощи близким родственникам, обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом подобные затруднения с очевидностью могли быть решены иным образом (в том числе трудоустройством по месту проживания и т.п.), нежели посредством попытки противоправного преодоления законно установленного запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Наряду с изложенным, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, по данному делу, с учетом наличия в действиях Рахмонзоды Н.С. рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ правомерно назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.322 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности Рахмонзоды Н.С, тяжелом имущественном положении его семьи, наличии у него детей, близких родственников, страдающих заболеваниями, и других иждивенцев, признании Рахмонзода Н.С. виновности, раскаянии в содеянном и т.д. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53 1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Рахмонзоды Н.С, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление.

При определении размера наказания Рахмонзода Н.С. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Рахмонзоды Н.С. рецидива преступлений.

Однако в резолютивной части приговора суд допустил орфографическую ошибку при написании вида режима исправительного учреждения, указав, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии "строго" режима, в связи с чем приговор следует изменить согласно п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ путем уточнения его резолютивной части указанием, что наказание в виде лишения свободы Рахмонзоде Н.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении осужденного фио фио изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что наказание в виде лишения свободы Рахмонзоде Н.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.