Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22648/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

Богатырева М... Х... в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего и работавшего в Гонконге, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО... России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.04.2023 года по ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

27.08.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в контрабанде стратегически важных товаров (драгоценных камней) в крупном размере.

28.08.2023 года суд избрал фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен до 2 месяцев 30 суток - до 26.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства, указывает, что суд не перечислил доказательства обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, в обвинении нет конкретного указания на нарушение таможенного законодательства при вывозе ювелирных изделий для личных нужд семьи фио. Доказательств того, что фио совершил действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Расследование находится на завершающей стадии. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, произошли в 2020 году, с указанного времени фио имел возможность совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, однако не сделал этого, вернулся в Россию, хотя имел возможность проживать в Гонконге. Он не занимался противоправной деятельностью, у него изъят заграничный паспорт, паспортов других государств у него нет, по месту его регистрации проживают мать-пенсионерка и родная сестра, с которыми он в случае побега не сможет общаться и помогать. Все эти доводы судом учтены не были. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности фио, его семейное положение, а также то, что расследуемые события имели место в 2020 году, по сообщению защиты ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого места жительства и работы в Гонконге, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения не имеется. Изъятие заграничного паспорта не равнозначно невозможности покинуть адрес. Установленные обвиняемому запреты являются соразмерными тяжести и характеру инкриминируемого деяния, данным о личности обвиняемого.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио. Не предрешая вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный досмотр, в ходе которого были обнаружены драгоценные камни, проводился в связи с имевшейся у ФСБ России оперативной информации об осуществлении фио контрабанды драгоценных камней (л.д. 7-8); по делу проведена экспертиза в отношении изъятого имущества. Доводы защиты о том, что данные предметы перемещались через границу РФ законно и являются собственностью семьи обвиняемого, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении дела по существу и не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленные ранее в суде первой инстанции медицинские документы в отношении обвиняемого. Однако доказательств невозможности нахождения его под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении Богатырева М... Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья