Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22650/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Кувшинова А... А.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, холостого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.08.2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении фио. В этот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

02.08.2023 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев, то есть до 01.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался лишь тяжестью обвинения. Судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены основания для вывода о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения. Следствием также не представлены доказательства совершения фио действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обвиняемый не скрывался, после конфликта с потерпевшим остался на месте происшествия. Новых доказательств применительно к вопросу о мере пресечения следователь не представил. На момент заключения под стражу все неотложные следственные действия были выполнены, произведен осмотр места происшествия, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств, допрошены основные свидетели. Поэтому защите непонятны доводы следствия о том, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства. Кроме того, потерпевший также допрошен и выписан из больницы, каких-либо осложнений у него не имеется. фио ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, положительно характеризуется, является гражданином России, постоянно проживает и зарегистрирован в Москве. Заграничного паспорта он не имеет. Кроме того, судом не проверены должным образом доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Допрошенный в суде отец обвиняемого пояснил, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован обвиняемый и согласен на проживание в ней обвиняемого под домашним арестом. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны судам и ранее при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кувшнов. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого (в том числе допросил отца обвиняемого). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера инкриминируемого фио насильственного преступления, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется, несмотря на согласие отца обвиняемого на проживание сына под домашним арестом в вышеуказанном жилище. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обвиняемый ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ссылки защиты на текущее состояние здоровья потерпевшего, выполнение следствием определенного объема следственных действий не свидетельствуют о неактуальности меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта не исключает возможности скрыться либо оказать давление на участников судопроизводства.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (включая показания свидетелей и протокол осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Кувшинова А... А.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья