Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22691/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М. и Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием:

осужденного Пиягина Е.Ю, защитника - адвоката Пиягина Ю.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пиягина Е.Ю. и его защитника - адвоката Пиягина Ю.В. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.08.2023 г, которым

Пиягин Е.Ю, паспортные данные и житель г.Москвы, гражданин РФ, холостой, работающий, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 18.06.2020 г. до 30.01.2021 г, 08.02.2021 г, с 08.12.2021 г. по 29.06.2022 г, с 27.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, также время нахождения под запретом определенных действий в период с 09.02.2021 г. до 08.12.2021 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиягин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18.06.2020 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиягин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания сотрудников полиции, дело рассматривалось с обвинительным уклоном, т.к. суд отклонил все ходатайства защиты об исключении доказательств. Показания одного понятого незаконно оглашены судом при наличии возражений со стороны защиты. Полагает, что судом необходимо было провести предварительное слушание для решение вопроса об исключении доказательств. В этой связи считает постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 22.02.2023 г. незаконным. Также указывает, что он положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и награды, проходил срочную службу в армии, ранее не судим, член многодетной семьи, участвовал в прошедших выборах в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Просит зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей в период с 29.06.2022 г. по 27.10.2022 г, который не указан судом в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы, нормы закона и дополняет свою жалобу тем, что показания свидетелей и приведенные судом в приговоре письменные доказательства не подтверждают вывод суда о направленности умысла Пиягина на сбыт наркотиков. Никто из свидетелей об этом не говорил. Показания Мелешко и Белоусова оглашены незаконно. В жалобе приводит подробную оценку доказательствам и протоколам следственных действий и полагает, что они являются недопустимыми доказательствами, некоторые из них сфальсифицированы. Ссылается на обвинительный уклон суда и указывает, что суд отказал в приобщении ряда их жалоб, отклонил их ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей. Ставит под сомнение заключения экспертов и полагает, что экспертиза проведена некомпетентным лицом, эксперту были представлен другой пакет, размер и принадлежность вещества не определена. Полагает, что сотрудники полиции при задержании совершили должностное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чикобава Г.Г. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Пиягина в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Кондрашова, Морозова об обстоятельствах задержания Пиягина; показаниями свидетелей Мелешко и Белоусова об обстоятельствах проведения личного досмотра Пиягина и осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Пиягина был изъят сверток с веществом и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле места задержания Пиягина, где был обнаружена закладка со свертком с веществом; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятое в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - мефедроном.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о непричастности к сбыту наркотиков проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников полиции... следует, что Пиягин был задержан ночью, вел себя подозрительно, делал фотографии, заметно нервничал, огладывался по сторонам, после чего была вызвана СОГ.

При личном досмотре у Пиягина был изъят сверток с веществом и мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного недалеко от места задержания Пиягина, был также обнаружен сверток с тем же веществом.

Согласно заключениям экспертов оба вещества, обнаруженные как в ходе личного досмотра, так и при осмотре места происшествия, являются наркотическим средством мефедроном.

Более того, при освидетельствовании Пиягина у него также было выявлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением такого же наркотического средства.

При осмотре телефона Пиягина в нем обнаружена переписка, фотографии тайников-закладок с координатами, отправка таких фотографий.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о направленности умысла Пиягина на сбыт наркотиков. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Пиягина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии следствия, согласиться нельзя.

Все протоколы следственных действий и показания свидетелей, приведенные судом в приговоре, полностью отвечают требованиям закона. Протокол личного досмотра составлен в присутствии понятых, подписан понятыми и самим Пиягиным. Факт проведения личного досмотра Пиягиным не оспаривается.

Протокол осмотра места происшествия также составлен с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательств заинтересованности понятых в материалах дела нет.

Оснований сомневаться в том, что изъятое вещество было представлено в распоряжение экспертов не имеется. Изъятое вещество было упаковано в конверт, скреплено подписями участвующих лиц, опечатано и передано на экспертизу.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточный стаж работы. Выводы экспертов являются понятными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Оснований для удовлетворения ходатайств защиты об исключения доказательств не имелось, оценка доказательствам приведена в приговоре. Для решения этого вопроса об исключении доказательств не требовалось проведения предварительного слушания, в связи с чем доводы жалоб в этой части отклоняются.

Сам приговор также отвечает требованиям УПК РФ, искажений показаний свидетелей не содержат.

Протокол личного досмотра осужденного, на который сослался суд в приговоре и который согласно доводам адвоката не исследовался судом первой инстанции, был исследован в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом исследования судебной коллегией этого доказательства, приведенного в приговоре, но не исследованного судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст.240 УПК РФ не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству и высказали его в апелляционных жалобах, эти доводы проверены апелляционной инстанцией и судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда, другой оценки этому доказательству судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления Пиягина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Пиягину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, грамот, благодарностей, оказания помощи больным близким родственникам, занятия благотворительной деятельностью, длительного содержания под стражей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Пиягину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, суд положил в основу приговора показания не явившихся свидетелей...

Эти показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон.

Однако из протокола судебного заседания следует, что осужденный и защитники возражали против оглашения этих показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей...

Между тем, исключение из числа доказательств показания данных свидетелей не ставит под сомнение выводы суда о виновности Пиягина в совершении преступления, т.к. для этого вывода достаточно других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Также подлежит зачету Пиягину в срок наказания время содержания его под стражей в период с 29.06.2022 г. до 27.10.22 г, который суд ошибочно не указал в приговоре.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.08.2023 г. в отношении Пиягина Евгения Юрьевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда в качестве доказательств на показания свидетелей...

Зачесть Пиягину Е.Ю. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 29.06.2022 г. до 27.10.22 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: