Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22694/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Глазковой В.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 31 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Р.В. на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым обвиняемому

Ковраеву А... Р... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Ковраева А.Р.

27 июня 2023 года Ковраев А.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Ковраева А.Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 27 июня 2023 года Ковраеву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Ковраеву А.Р. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 27 ноября 2023 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы

от 22 сентября 2023 года мера пресечения избрана в виде домашнего ареста обвиняемому Ковраеву А.Р. на

02 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционном представлении

заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванов Р.В, высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что судом в постановлении суда имеются противоречивые выводы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемому Ковраеву А.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, а также в решении указал вывод, что с учетом данных о личности Ковраева А.Р, соглашаясь с доводами следствия не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста, но далее по тексту приходит к иному выводу с учетом тех же данных о личности Ковраева А.Р. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда, изложенные в постановлении суда, являются противоречивыми.

Судом первой инстанции также не учтено, что в связи с тем, что после отказа судом в продлении срока содержания под стражей Ковраеву А.Р. данная мера пресечения подлежала на основании ст. 110 УПК РФ изменению на содержание под домашним арестом, а не избранию меры пресечения.

Судом также не было учтено, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания с учетом требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следовала учитывать положения части 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Судом не определен и не указано в постановлении, что в соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа, и не разъяснены обвиняемому Ковраеву А.Р, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Поэтому, соглашаясь с доводами прокурора о вынесении судебного решения с нарушением норм процессуального права и учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, влекущими ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с передачей ходатайства следователя в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Ковраеву А.Р, меры пресечения, учитывая тяжесть предъявленного Ковраеву А.Р, обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. В то же время в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя в разумный срок суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об установлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом до 20 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023

года в отношении обвиняемого

Ковраева А... Р... -

отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Установить срок содержания обвиняемого

Ковраева А... Р... под домашним арестом до 20 ноября 2023 года

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья