Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22695/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Марченко В.Я, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 15 сентября 2023 года, обвиняемого

Ахмадова А.Д, переводчика

Т... У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.Я.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Ахмадова А... Д..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Ахмадова А.Д, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года в отношении подсудимого Ахмадова А.Д, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть до 29 февраля 2024

года.

В

апелляционной жалобе адвокат Марченко В.Я. не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N41; утверждает, что отсутствуют данные, что Ахмадов А.Д,, может скрыться, продление мотивировано только тяжестью преступления; судом не учтено, что Ахмадов А.Д, имеет место проживания на территории РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Ахмадов А.Д, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории средней и тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Ахмадова А.Д, который не имеет официального источника дохода, постоянного места жительства, является гражданином иного государства, обвиняется в совершении преступления против собственности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Ахмадова А.Д, од стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 29 февраля 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ахмадову А.Д, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Ахмадов А.Д, содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Ахмадову А.Д, именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Ахмадова А.Д, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Ахмадова А.Д, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Ахмадов А.Д, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Ахмадову А.Д, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Ахмадова А.Д, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023

года в отношении

Ахмадова А... Д... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: