Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22700/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым

жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ст.оперуполномоченного УВД по СВАО г. Москвы фио, который до настоящего времени не принял процессуального решения по утраченному материалу проверки КУСП N 2878 от 28.03.2020; также просит обязать устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Титков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его процессуальные и конституционные права; он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защиты своих прав в суде; материал по его жалобе пронумерован 2022 годом, хотя обжалуемое постановление вынесено в 2023 году; жалоба рассмотрена незаконным составом суда; материал был утрачен, в суде не исследовался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось и ему не направлялось; суд оставил без внимания доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что Титков обратился в УВД по СВАО г. Москвы с заявлением о преступлении, материал проверки по которому был утрачен, а впоследствии восстановлен должностными лицами.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по данному заявлению Титкова о преступлении ст.оперуполномоченным фио неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 21 марта 2022 года.

Обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в настоящем материале имеются соответствующие извещения.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению Титкова о преступлении не усматривается.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, что следует из протокола судебного разбирательства, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Как усматривается из материала, Титков был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, подтвердив это своим ходатайством (л.д. 8), в связи с чем довод заявителя в данной части не принимается.

Доводы заявителя о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод Титкова о рассмотрении жалобы незаконным составом суда является несостоятельным.

Жалоба заявителя рассмотрена судьёй районного суда в соответствии территориальной подсудностью, установленной частью 1 ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи Тереховой А.А. в производстве по настоящему материалу по основаниям предусмотренных ст.ст. 61 - 63 УПК РФ, не имеется.

Протокол распределения судебных дел в автоматическом режиме посредством ГАС "Правосудие", вопреки ошибочному мнению заявителя, по материалам по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не требуется.

Явная техническая ошибка в нумерации обжалуемого постановления суда не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, не влияет на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование заявителя о принятии к должностным лицам мер дисциплинарного воздействия по смыслу уголовно-процессуального закона не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий