Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-22702/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кузина А.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Отмаховой Ю.С. и Отмахова М.Ю., о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОДН ОМВД России по адрес от 22 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N ... от 16 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба адвоката Кузина А.А. в интересах Отмаховой Ю.С, Отмахова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОДН ОМВД России по адрес от 22.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП... от 16.07.2022г.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Отмаховой Ю.С. и Отмахова М.Ю. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кузин А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что, по его мнению, основания для возврата жалобы у суда отсутствовали.

Просит постановление суда о возвращении жалобы для устранения недостатков отменить как незаконное; передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, поскольку, выражая несогласие с постановлением начальника ОДН ОМВД России по адрес от 22.05.2023 г, заявитель ссылается на необходимость привлечения Смирнова Д.В, в отношении которого проводилась проверка по материалу КУСП... от 16.07.2022 г, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и приводит доводы в обоснование данного вывода. Доводов, по которым заявитель не согласен с выводами начальника ОДН в обжалуемом постановлении от 22.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков.

При этом заявителю разъяснено его право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Кузина А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий