Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22724/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Николаева Д.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Андреева А.., об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения, Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Николаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года Андреев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.А.

выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что с момента осуждения Андреев А.С. встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). При этом представлены справки о доходах по налогу на профессиональный доход за 2021 - 2023 года, из которых следует, что работа позволяла Андрееву А.С. в полной мере обеспечивать себя, а также своего ребенка. Андреев А.С. проживает с... В выходные дни дочь регулярно находится с ним, при этом... В период испытательного срока он не нарушал порядка и условий отбывания наказания, не привлекался к административной или иной ответственности. В 2022 году закончил частное учреждение высшего образования "... " и не работал по специальности только потому, что имеет не снятую и не погашенную судимость. С февраля 2023 года Андреев А.С. участвует в специальной военной операции. При этом, при обращении в военкомат ему было отказано в заключении контракта с Вооруженными силами России, поскольку у него имеется не снятая и не погашенная судимость, вследствие чего он по настоящее время проходит службу по контракту в добровольческом батальоне имени...

Просит постановление суда отменить, и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство Андреева А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения до истечения испытательного срока является исправление осужденного, доказательством чего является добросовестное соблюдение им общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития и т.д.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что характеризующие данные о личности осужденного не являются основанием для отмены судимости, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижения целей наказания.

Между тем, судебное решение не содержит каких-либо указаний на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены Андрееву А.С. условного осуждения и досрочного снятия судимости. Выводы суда мотивов принятого решения не содержат.

Оставлены судом без внимания и доводы стороны защиты и осужденного о том, что Андреев А.С. участвует в специальной военной операции. Каких-либо суждений по данному вопросу в судебном решении не имеется.

Кроме этого, принимая решение по ходатайству осужденного Андреева А.С. об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии судимости, что регламентируется требованиями, предусмотренными п. 7 ст. 397, п. 5 ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд в постановлении также сослался на положениями ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, что не основано на законе, поскольку действия указанных статей распространяется только на случаи обращения осужденных о снятии судимости, когда они уже отбыли наказание.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству осужденного Андреева А.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в ходатайстве в полном объеме, и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым ходатайство Андреева А...

об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...