Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22725/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, защитника обвиняемой Горновской В.Ю. - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

Алексеева Г... Г.., родившегося 19 января 1964 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, Горновской В... Ю.., родившейся 25 января 1962 года в адрес, гражданки адрес, имеющей вид на жительство в России, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.03.2022 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.06.2023 года фио и фио были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

30.06.2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайств следователя об избрании фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал каждому из них меру пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 22.12.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Также судом оставлена без внимания заведомая непричастность фио к инкриминируемому деянию, поскольку она не проживала в РФ во время совершения деяния иными лицами. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, фио из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не имеется, он возглавил адрес... в 2016 году, тогда как сделки, которые следствие считает преступными, имели место в 2012-2015 годах (когда фио жил и работал в Казахстане, что подтверждено документально). Все документы подписаны бывшим генеральным директором организации, к которому фио отношения не имеет. Он не мог знать, о том, что в 2016 году... а в 2020 году подаст заявление о выходе из состава... (что само по себе не является противоправным, безвозмездным, не нарушает права потерпевшего и не связано с событиями, имевшими место в 2012-2015 годах, которым уже дана уголовно-правовая оценка вступившим в законную силу приговором суда от 17.05.2022 года в отношении генерального директора...). Также адвокат указывает, что избранная мера пресечения препятствует осуществлению фио трудовой деятельности по управлению коммерческими организациями, одна из которых выполняет государственный оборонный заказ, в связи с чем его каждодневное присутствие необходимо. При избрании меры пресечения фио подозревался в совершении двух преступлений, в настоящее время обвиняется лишь в совершении одного преступления. До задержания он не пытался скрыться, был допрошен в качестве свидетеля, после избрания меры пресечения не нарушал условий домашнего ареста, имеет устойчивые социальные связи, положительную деловую репутацию, проживает в адрес с женой и детьми, имеет на иждивении жену и ребенка, является военным пенсионером, ликвидатором Чернобыльской АЭС, отличным специалистом в области авиации. В течение месяца после избрания меры пресечения он не находился под контролем, однако не скрылся. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста фио и фио возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении сроков домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении сроков домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление сроков домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Достаточных оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых не является само по себе доказательством неэффективной организации расследования. Предварительное расследование заключается не только в производстве процессуальных действий с участием обвиняемых. При этом в ходатайствах о продлении срока домашнего ареста указаны следственные действия, проведенные с момента предыдущего продления сроков домашнего ареста. Также из этих ходатайств усматривается, что следствием запланирован ряд процессуальных действий, в том числе направленных на установление и допрос лиц, возможно причастных к совершению преступления. Из сопоставления содержания постановления о продлении срока предварительного следствия и ходатайств о продлении срока содержания под стражей следует вывод, что часть этих лиц установлена (в период между продлением срока следствия и составлением ходатайств о продлении срока домашнего ареста) и вызвана на допрос. Таким образом, определенные следственные мероприятия по делу проводятся.

Кроме того, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемых. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении сроков домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, служебного положения обвиняемых, отсутствуют основания считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Соблюдение обвиняемыми условий домашнего ареста указывает, в первую очередь, на отсутствие оснований для ужесточения меры пресечения, но не является обстоятельством, автоматически влекущим ее смягчение. Не является таким обстоятельством и то, что фио и фио ранее подозревались в совершении двух преступлений, а обвинение предъявлено в совершении одного преступления.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио и фио. Так, в протоколе допроса представителя потерпевшего Репиной (сотрудника адрес... действующей на основании доверенности внешнего управляющего...), изложено описание событий 2013-2014 годов, а также описание действий адрес... (возглавляемого фио) в 2020 году, направленных, по мнению представителя потерпевшего, на хищение доли в... В этом же протоколе указано, что бенефициаром адрес... является словацкая инвестиционная компания, представитель которой - фио с использованием неустановленных источников финансирования проводит собрания участников.., в том числе на территории посольства Словакии с целью назначения подконтрольного генерального директора и т.д. В показаниях свидетеля Миленного изложены, в том числе, сведения о действиях, выполняемых свидетелем по указанию фио, применительно к обстоятельствам инкриминируемого деяния, а также информация о том, что адрес... является зависимым юридическим лицом от.., возглавляемого фио; при этом учредителем... является словацкое юридическое лицо. Согласно показаниям свидетелей Феклистовой и Шегая они являлись номинальными директорами организаций, которые фигурируют в предъявленном обвинении как подконтрольные соучастникам юридические лица, использованные при совершении преступления. Не предрешая вопрос о достоверности данных показаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что подозрения правоохранительных органов относительно наличия события преступления и причастности к нему фио и фио являются обоснованными. Доводы защиты (в том числе относительно местонахождения обвиняемых в определенные периоды времени), ссылки на ранее вынесенный приговор в отношении другого лица, не ставят под сомнение данный вывод.

Однако оценка представленных сторонами доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о трудовой деятельности фио и фио и их состоянии здоровья. Вместе с тем доказательств того, что мера пресечения создает существенные препятствия для функционирования возглавляемых фио и фио организаций либо получения обвиняемыми медицинской помощи, не представлено. При этом обвиняемые согласно судебным постановлениям вправе с письменного разрешения следователя покидать место жительства, а также использовать средства связи (в том числе, к примеру, для записи к врачу и посещения медицинских учреждений). Кроме того, временная передача полномочий по управлению юридическими лицами может быть произведена в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении Алексеева Г... Г... и Горновской В... Ю... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья