Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22726/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ашурбегова Т.М, представившего удостоверение N.., обвиняемого

Сафарова Б... С.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора... и адрес фио

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года, которым в отношении

САФАРОВА Б... С... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей... и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сафаров Б.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение, мнение адвоката Ашурбегова Т.М, обвиняемого Сафарова Б.С, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановления суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО МО МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... минут Сафаров Б.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Сафарову Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России "... " адрес фио, с согласия начальника СО МО МВД адрес... Москвы фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сафарова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по... года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сафарова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сафаров Б.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора... и адрес фио не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что Сафаров Б.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее не судим, не имеет официального источника дохода, проживает на средства, полученные от своей преступной деятельности, совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Настаивает, что находясь на свободе, Сафаров Б.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом повлиять на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать Сафарову Б.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по... года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарова Б.С, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления следователя фио, поддержанного начальником СО МО МВД России "... " адрес фио, следствие усмотрело основания для избрания в отношении Сафарова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя не было учтено, что Сафаров Б.С. постоянного и легального источника доходов не имеет, а в судебном заседании данное обстоятельство не устранено и сведений, подтверждающее обратное, не представлено. Кроме того, не учтены фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего о высказанных в его адрес угрозах.

При этом, мотивируя свое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что имеются все основания для избрания в отношении Сафарова Б.С. меры пресечения, но не исследовал вопрос об ее избрании в силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при этом, никак данный вывод не мотивировал и вообще отказал в удовлетворении ходатайства следователя, допустив существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Сафарова Б.С. являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - передаче на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

САФАРОВА Б... С... -

отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора... и адрес фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья