Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22753/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, ..., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио,... в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

Гусова А... С.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего генеральным директором.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио,.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 02 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

02 февраля 2023 года Гусов А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 02 октября 2023 года.

09 февраля 2023 года Гусову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Органом предварительного расследования Гусов А.С. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

24 июля 2023 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 июля 2023 года Гусову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен 25 сентября 2023 года в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 02 декабря 2023 года.

Старший следователь по особо важным делам 8 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 02 декабря 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывают, что суду не представлено каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о том, что Гусов А.С. воздействовал на потерпевшего или угрожал ему и свидетелям, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считают, что довод следствия о том, что Гусов А.С. обладает связями в средствах массовой информации и денежными средствами, является голословным и не подтверждается представленными материалами. Отмечают, что тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Гусов А.С, не могут служить достаточным основанием для избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагают, что суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания Гусову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Заявляют, что по делу допущена волокита, по мнению адвокатов, до настоящего времени никакой ключевой работы по делу не проводилось, следователь в своем ходатайстве ссылается на формальные следственные действия, которые указывал при предыдущем продлении срока содержания под стражей фио Просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию.

Задержание Гусова А.С. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Гусов А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из представленных материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гусов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, обладая сведениями, ставшими ему в настоящее время известными об обстоятельствах расследования, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщив соучастникам, личности которых ещё не установлены, об обстоятельствах дела, может угрожать свидетелям, учитывая его взаимоотношения с ними и его связи со СМИ, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Гусов А.С. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждениям адвокатов, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведением большого количества выемок предметов и документов.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся документы о возможности нахождения обвиняемого в квартире в адрес в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гусова А... С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева