Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитников фио, фио

обвиняемого фио, при помощнике судьи Никулиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым

Бурдакову фио, паспортные данные адрес, гражданину РФ, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работающему в ООО.., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток, до 3 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитников фио, фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 июня 2023 года с данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2023 года Бурдаков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 21 УПК РФ.

14 июня 2023 года Бурдакову А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2023 года Бурдакову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 декабря 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года срок содержания под стражей Бурдакову А.В. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток, до 3 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следователь и прокурор, при поддержании ходатайства не привели какие-либо факты, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, уклонились от предоставления суду каких-либо документов, указывающих на то, что следственные действия по делу выполняются своевременно, а расследование осуществляется эффективно без волокиты с соблюдением прав обвиняемого на судопроизводство в разумный срок. В ходатайстве не содержится каких-либо данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Суд уклонился от анализа доводов защиты в части необоснованности продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей, волокиты по делу, нарушения прав обвиняемого. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что инкриминируемые Бурдакову А.В. деяния, безусловно могли быть совершены последним только в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемого решения суду первой инстанции надлежало учитывать императивный запрет законодателя на заключение под стражу лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в отношении фио, принять по делу новое решение об избрании в отношении его иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в представленных материалах не имеется ни одного документа в подтверждение следующего: - наличие более чем 50 эпизодов преступной деятельности в отношении граждан РФ на общую сумму причиненного ущерба в размере сумма; Бурдаков А.В. может оказать давление на свидетелей, потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу; в материалах дела отсутствует преступная иерархия в преступной группе - Бурдаков А.В. единственный обвиняемый по уголовному делу; организации от имени которых действовали участники преступной группы хозяйственную деятельность не вели и созданы (учреждены) исключительно для обмана граждан РФ. Деяния в совершении которых обвиняется Бурдаков А.В. напрямую относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ и подпадают под действие правил, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Бурдаков А.В. сотрудничает со следствием, дает показания. Допрошены свидетели, потерпевшие, проведены очные ставки со свидетелями. Он не намерен скрываться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Бурдаков А.В. имеет постоянное фактическое место жительства в Москве, которое на праве собственности принадлежат его супруге фио Бурдаков А.В. занимается предпринимательской деятельностью более 15 лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, и отца инвалида. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио является чрезмерной, нецелесообразной. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в отношении фио, избрать Бурдакову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес,...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фабула предъявленного Бурдакову А.В. обвинения не свидетельствует о совершении им преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в отношении Бурдакова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья