Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-22760/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фиоМ.-Г, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

Зязикова фио паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, м. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 28 суток, до 16 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фиоМ.-Г, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 сентября 2022 года фиоМ.-Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2022 года постановлением суда фиоМ.-Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2022 года фиоМ.-Г. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года срок содержания под стражей фиоМ.-Г. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 28 суток, до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в обоснование продления срока содержания под стражей сослался на общие основания продления меры пресечения, которые не относятся к его подзащитному. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств исключительной сложности уголовного дела (один эпизод кражи с явно завышенным размером, причиненного ущерба, который еще предстоит установить) и необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей следователем не представлено. Постановление не содержит обоснованных суждений и выводов относительно невозможности применения к его подзащитному иных, не связанных с заключением под стражу, мер пресечения. Просит отменить постановление и избрать в отношении фиоМ.-Г. менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фиоМ.-Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности фиоМ.-Г. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фиоМ.-Г. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фиоМ.-Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фиоМ.-Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фиоМ.-Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фиоМ.-Г. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фиоМ.-Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фиоМ.-Г. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении Зязикова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья