Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22767/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц 9 отела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не рассмотрении обращения адвоката фио от 16 ноября 2022 года, а также о признании незаконным удержания изъятых в ходе обыска денежных средств.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года жалоба адвоката фио в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что судья не рассмотрел жалобу в части требования о признании незаконным удержания изъятых в ходе обыска денежных средств. Выводы судьи основаны на документах, не имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, тогда как возражения адвоката относительно неполноты представленных материалов безосновательно отвергнуты. Суд оставил без внимания факты волокиты должностных лиц относительно возврата денежных средств, ограничившись констатацией факта направления необоснованного ответа на обращение. Суд, удостоверившись, что никаких процессуальных решений в отношении изъятых денежных средств не вынесено, должен был признать незаконным их удержание. Кроме того, должностное лицо отвечало на ходатайства адвоката как на обращение гражданина, не руководствуюсь при этом положениями УПК РФ и не указывая конкретные сроки направления итогового ответа по существу обращения. Суд не имел оснований для признания ответов и действий руководителя следственного органа законными и обоснованными. При этом адвокатом получения информация о хранении денежных средств на специальных счетах ЦФО ГУ МВД России по адрес. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц 9 отела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении обращения адвоката фио от 16 ноября 2022 года, а также признать незаконным удержание изъятых в ходе обыска денежных средств.

Осужденный фио извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и представил заявления с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в их системно-правовом единстве с положениями п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 и нормами уголовно-процессуального законодательства о порядке подготовки к судебному разбирательству (ст. 227 УПК РФ), по поступлению жалобы в суд, судья, установив, что жалоба подсудна данному суду, подана надлежащим лицом, а равно что имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, назначает судебное заседание, о чем выносит соответствующее постановление.

Вынесенное по настоящему материалу постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материала, постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката фио в интересах осужденного фио, судьей не выносилось, не содержится такой информации и в описи документов, находящихся в материале.

Вместе с тем этап принятия решения по поступившему делу (материалу, жалобе) является обязательным, так как в ходе него решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела (материала) по существу, в частности, судья решает вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о круге лиц, подлежащих вызову; об извещении участников судебного заседания; о форме участия осужденного в судебном заседании, а также достаточно ли имеющихся материалов для правильного разрешения жалобы.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанный этап уголовного судопроизводства пропущен, что свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как отмечено ранее, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть, помимо прочего, мотивированным, что предполагает необходимость суда по результатам всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и материалов проанализировать все приведенные сторонами доводы и привести в обоснование своего решения конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. При этом не опровергнутые доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Как следует из п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона также не выполнены.

Так, в жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с просьбой о признании незаконным бездействия должностных лиц 9 отела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес, содержалось требование о признании незаконным удержания изъятых в ходе обыска денежных средств.

Однако из постановления судьи Тверского районного суда следует, что судья лишь констатировал отсутствие оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц 9 отела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанных с удержанием денежных средств. При этом судья фактически никак не оценивал и не анализировал доводы адвоката о незаконности удержания денежных средств и в постановлении не привел конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы адвоката были отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и немотивированности судебного решения, вынесенного по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, при производстве в суде первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, а равно существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе согласно п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, исходя из ч.3 ст.389.19 УПК РФ, в ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы заявителя, включая, что должностное лицо отвечало на ходатайства адвоката как на обращение гражданина, не руководствуюсь при этом положениями УПК РФ, дать им надлежащую оценку, установить не только, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а проверить фактическую обоснованность обжалуемого решения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение с приведением в постановлении надлежащего обоснования мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.