Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 10-22779/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гришина А.Н, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

КРЮЧКОВА С... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором в ООО ".., постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."б" ч.2 ст.201.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Гришина А.Н. по доводам жалобы, поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.201.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года в... минут Крючков С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Крючкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.201.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... года в отношении обвиняемого Крючкова С.В. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть до... года по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ Крючкову С.В. установлены следующие ограничения:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых (при их наличии), свидетелей, потерпевших за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен Законом;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

Возложен контроль за нахождением обвиняемого Крючкова С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обвиняемому Крючкову С.В. разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Крючкова С.В. под домашним арестом, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Крючкову С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до... года, с сохранением ранее наложенных судом запретов.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Крючкову С.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд формально перечислил основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что суд проигнорировал отсутствие данных, позволяющих сделать вывод о возможности совершения Крючковым С.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что срок расследования уголовного дела составляет девять месяцев, понимая тяжесть обвинения, Крючков С.В. не скрылся, не предпринимал меры воспрепятствовать следствию, являлся по первому вызову следователя, продолжил работать в должности директора, выполняя обязательства по государственным контрактам.

Отмечает, что основополагающие следственные действия уже выполнены и зафиксированы, в связи с чем, Крючков С.В. не сможет повлиять на ход и результаты расследования. При этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения домашнего ареста

Полагает, что следователем не представлено достаточных данных, подтверждающих причастность Крючкова С.В. к совершению преступления.

Обращает внимание на данные о личности Крючкова С.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, имеет на иждивении трех дочерей, а также престарелых родителей, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, Крючков прошел аттестацию в ФСБ России, имеет допуск к государственной тайне, для выполнения контрактов.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда в отношении Крючкова С.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Крючкову С.В. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Крючков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств государственного оборонного заказа, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, он является руководителем организации, используемой при совершении инкриминируемого преступления (ООО "...), имеет доступ к финансовым документам и системам банковского обслуживания указанной организации, наделен властными полномочиями в отношении сотрудников данной организации, которые могут обладать сведениями, имеющими значение для уголовного дела, до настоящего времени не допрошенными. ООО ".., возглавляемое Крючковым С.В, длительное время имеет финансово-хозяйственные отношения с адрес и ФГКУ... ", которые также являются сторонами государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа. Крючков С.В. знает анкетные и иные данные сотрудников вышеуказанных организаций, являющихся основными свидетелями по уголовному делу. Сбор доказательств виновности Крючкова С.В. до настоящего времени не завершен, устанавливаются дополнительные эпизоды преступной деятельности Крючкова С.В, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Крючков С.В. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, сфальсифицировать доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Крючкову С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что в Крючков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он по месту своей регистрации фактически не проживал, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что Крючков С.В, находясь вне условий домашнего ареста, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Крючкова С.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Крючкова С.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение судебной бухгалтерской экспертизы, допросить в качестве свидетелей должностных лиц ООО ".., адрес и ФГКУ... ", ответственных за исполнение государственного контракта и субподрядных договоров, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого преступления и лиц его совершивших, для чего потребуется дополнительное время, не менее 02 месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Крючкова С.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Крючковым С.В. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Крючкова С.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Крючкова С.В. к вменяемым ему деяниям. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Крючкову С.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Крючкова С.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Крючкова С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Крючкова С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Крючкова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крючкова С.В, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Крючков С.В, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту своей регистрации фактически не проживающий, находясь вне условий домашнего ареста, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Крючкова С.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Крючковым С.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Крючкову С.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Крючкова С.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Крючкова С.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Крючкова С.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные на обвиняемого Крючкова С.В. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы 26 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

КРЮЧКОВА С... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: