Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22788/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухортова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Мухортова Д.В., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве находится уголовное дело N12101450004000688, возбужденное 01.12.2020г. Военным следственным управлением по г..Москве СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства в отношении фио В рамках расследования уголовного дела 02.12.2020 по месту его жительства по адресу: адрес был проведен обыск, в ходе которого были изъяты три диска DVD Mirex, два Cd-R диска PIGITEK, жесткий диск WD Elementos, мобильный телефон айфон 11 Про, мобильный телефон Вертех, мобильный телефон Лександ, мобильный телефон марки BQ, три флеш-карты, ежедневник, принадлежащие ему на праве собственности. 02.12.2020г. в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля изъяты принадлежащие ему четыре блокнота и флеш-карта. 22.04.2021г. следователем уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. До настоящего времени, несмотря на то, что с момента принятия решения о прекращении в отношении него уголовного преследования прошло более 2 лет, изъятое у него имущество не возвращено. Между тем производство по уголовному делу N12101450004000688 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и основания для производства предварительного следствия на данном этапе отсутствуют. Фактические лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, не установлены. Как следует из процессуальных документов по делу, у фио - потерпевшего не было похищено имущество, в адрес фио не выдвигалось требование о передаче денежных средств и иного имущества, а имело место требование отказа от ранее поданного в суд искового заявления.

Таким образом, бездействие сотрудников СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, что порождает волокиту, препятствует принятию следователем окончательного решения по судьбе изъятого у него имущества, соответственно причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года жалоба заявителя Мухортова Д.В. о признании бездействия, допущенного должностными лицами СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Мухортов Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что следователем допущено бездействие, суд не проверил проведение следователем каких-либо действий с изъятым имуществом; суд рассматривал не его жалобу, а Москаленко Д.В.

В судебном заседании заявитель Мухортов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в ходе обыска у Мухортова Д.В. были изъяты мобильные телефоны, блокноты, DVD и Cd диски, жесткий диск, флеш-карты, ежедневник, которые были признаны вещественным доказательством. Данные предметы были переданы по акту и хранятся в кассе отделения банка. вместе с тем мобильные телефоны Вертех, мобильный телефон Лександ, мобильный телефон марки BQ, две флеш-карты, ежедневник, жесткий диск в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве не передавались.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Часть 2 ст. 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе решать судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования уголовного дела, которое не завершено к настоящему времени.

Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии бездействия СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку процессуальное решение следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ивановой С.А. от 01.12.2021г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, принято по объективным основаниям, сложившимся в следственной ситуации, для установления лиц, причастных к преступлению, с целью привлечения их к уголовной ответственности и не свидетельствует о завершении расследования по делу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, в связи с допущенной технической ошибкой, уточнить, что с жалобой в суд обратился Мухортов Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя Мухортова Д.В. о признании бездействия, допущенного должностными лицами СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, уточнить, указав, что с жалобой в суд обратился Мухортов Д.В.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: