Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22828/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя ГСУ СК Росиси фио, защитника - адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Рудь Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 28.09.2023, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 13.11.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Кронова Е.В, обвиняемой Рудь Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио и следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В качестве подозреваемой по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27.09.2023 задержана Рудь Н.И, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28.09.2023 обвиняемой Рудь Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 13.11.2023 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кронов Е.В. в защиту интересов обвиняемой Рудь Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. При избрании фио меры пресечения судом не приняты во внимание сведения о ее личности, не проверена причастность к совершению инкриминируемого ей деяния. Выводы суда о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении не мотивированы. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рудь Н.И, данные о ее личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу, что Рудь Н.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Рудь Н.И. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмот марка автомобиля наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Рудь Н.И, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Обвинение Рудь Н.И. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. Доводы о ее непричастности к совершению инкриминируемого деяния подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений закона при задержании Рудь Н.И. в качестве подозреваемой, а также ее права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Рудь Н.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Рудь Н.И. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Рудь Н.И. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Рудь Надежде Ивановне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов