Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22838/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Кашинцевой Е.Ю, представившей удостоверение N...

адвоката

Плугатыревой Н.Н, представившей удостоверение N...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года, которым в отношении

ГУГИНОЙ А... А... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, со средним образованием, трудоустроенной продавцом - консультантом в ОАО "... ", зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."г"

ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитников - адвокатов Кашинцевой Е.Ю, Плугатыревой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО МО МВД России... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Гугиной А.А.

... минут Гугина А.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

... года Гугиной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

... года в отношении Гугиной А.А. Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до...

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Щербинским районным судом г.Москвы на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке... года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года действия Гугиной А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

... года обвиняемой Гугиной А.А. и ее защитником выполнены требования ст.218 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Гугиной А.А. под стражей, следователь СО МО МВД России... " адрес фио, с согласия начальника СО МО МВД адрес... Москвы фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до... года, для направления прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, то есть не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года обвиняемой Гугиной А.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коновалов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что личность Гугиной А.А. документально установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Полагает, что нахождение Гугиной А.А. на свободе, могло бы способствовать скорейшему расследованию уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. отвечает требованиям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гугиной А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гугина А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет регистрацию в адрес, однако по адресу регистрации не проживала, употребляет наркотические вещества, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гугиной А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гугиной А.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 24 суток.

Основания для применения в отношении Гугиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Гугиной А.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гугиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, Гугина А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гугиной А.А. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гугиной А.А. обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гугиной А.А, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Гугиной А.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Гугиной А.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Гугина А.А, обвиняемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Гугиной А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Гугина А.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Гугиной А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Гугиной А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания Гугиной А.А. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ГУГИНОЙ А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья