Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-22862/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи М. А.И., судей: Л. Е.Л., Л.Е.В., при секретаре П. М.Д., с участием прокурора К. Э.А., осужденного Б. Е.Ю. и его защитника-адвоката М. А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. А.Н, на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года, которым

Б. Е. Ю, ****, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Б.Е.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Б. Е.Ю, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Б. Е.Ю, к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Постановлено к месту отбывания наказания Б.Е.Ю. следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке установленном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по Московской области за получением предписания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К. Е.В, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Б. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.виновными себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат М, в защиту осужденного Б, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание Б. вины, раскаяние. Не принял во внимание наличие инвалидности 2 группы, то, что совершенное Богатовым преступление не повлекло каких-либо опасных последствий, преступление совершено в экономической сфере. Суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Г, считает приговор законным и обоснованным, назначенное Б. наказание справедливым.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Б. в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которой установлена сумма полученного Б, К. преступного дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, которая составила **рубля 8* копеек;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены ответы на запросы из налоговых органов в отношении организаций, расчетные счета и реквизиты которых использовались членами организованной группы для осуществления незаконной банковской деятельности, и которые реальной финансовой деятельности не вели;

- протоколами осмотров юридических дел ****", изъятых в ходе выемок к банковских организациях;

- протоколом осмотра СД дисков с результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении Б, К. Е.В.;

- протоколом осмотра, изъятых в ходе выемки в ООО "*" CD-R и DVD-R дисков, содержащих информацию об электронных письмах, переданных с помощью электронной почты ***;

- протоколом осмотра CD - R дисков и документов, полученных из кредитных организаций по расчетным счетам организаций, используемых Богатовым, Коваленко в ходе осуществления незаконной банковской деятельности ;

- протоколами осмотров предметов изъятых в ходе обысков по месту жительства К, Б, а также в офисе К.;

- протокол осмотра предметов - телефона, изъятого по месту жительства К.;

- выписками и расширенными выписками по банковским счетам *** ;

- сведениями, полученными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной группы под руководством Богатова, занимающейся незаконными банковскими операциями;

- справкой об исследовании документов, в отношении ***", о поступлении на расчетный счет денежных средств;

- справками-меморандумами о результатах оперативно-розыскным мероприятий в отношении Б, К.;

- рапортом оперуполномоченного

МВД России, согласно которому им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что *** являются фирмами "однодневками", которые использовались Б, К. в преступной деятельности ;

- сведениями банков в отношении юридических лиц, с использованием которых Б.и К. осуществлялась преступная деятельность.

Д ругими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного Богатова, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание преступных ролей каждого из осужденных.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богатова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, роли Б. в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении, наличие положительных характеристик, состояние здоровья Б, его деятельность связанную с работой по восстановлению социальной инфраструктуры на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, состояние здоровья членов его семьи, оказание им материальной помощи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Б.преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, установлено не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Б. положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что санкция ч. 2 ст. 172 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, и принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Б, условия жизни его семьи, применил к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия, соглашается.

Не состоятельны доводы жалобы о необходимости применении к Б. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку судом ему было наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания и назначение Богатову наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просил адвокат в апелляционной жалобе, ухудшит положение осужденного.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо данных о том, что Богатов по состоянию здоровья либо другим причинам не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснил сам осужденный, на момент постановления приговора и в настоящее время, полученной в установленном законом порядке справки о наличии у него инвалидности, не имеется. При этом, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний были признаны судом, обстоятельством смягчающим наказание и учтены при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или изменению, назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Б.наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершения осужденным преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Богатова, судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года в отношении Б. Е. Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: