Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22872/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Толоконникова К.В, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым

Толоконников К.В, личные данные, осужден:

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному Толоконникову К.В. постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения Толоконникову К.В, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании ст.72 УК РФ, время содержания Толоконникова К.В. под стражей с 26 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; и содержание его под домашним арестом в период с 28 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Толоконников К.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Толоконниковым К.В. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толоконников К.В. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Толоконниковым К.В, выражает несогласие с приговором в части неправильности зачета времени нахождения Толоконникова К.В. под стражей в срок отбывания им наказания в виде принудительных работ, также неверно в резолютивной части приговора указана фамилию осужденного. На основании изложенного просит приговор от 29 июня 2023 года в отношении Толоконникова К.В. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Толоконникова К.В. под стражей в период с 28 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и указать верно в резолютивной части приговора фамилию осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.М, также

не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Толоконниковым К.В, выражает несогласие с приговором в части неправильности зачета времени нахождения Толоконникова К.В. под стражей в срок отбывания им наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного просит приговор от 29 июня 2023 года в отношении Толоконникова К.В. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Толоконникова К.В. под стражей в период с 28 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Толоконникова К.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-признательными показаниями Толоконникова К.В. об обстоятельствах открытого хищения имущества - двух ноутбуков, принадлежащих ООО " название", в ходе которого им был распылен перцовый баллончик в лицо охранника магазина адрес ФИО, после чего он покинул магазин адрес с неоплаченными ноутбуками, один из которых подарил фио, а второй оставил у себя дома, перцовый баллончик он выкинул;

- показаниями потерпевшего ФИО, охранника магазина адрес, об обстоятельствах открытого хищения Толоконниковым К.В. двух ноутбуков марки "Асус" из магазина адрес, которые Толоконников К.В, проходя мимо кассы, не оплатил, в связи с чем он (Снигирев Е.А.) попытался его задержать, однако последний распылил ему в лицо перцовым баллончиком от чего он (ФИО.) потерял ориентацию в пространстве, а Толоконникова К.В. с похищенными ноутбуками скрылся. О произошедшем он (Снигирев Е.А.) сообщил руководству, после чего были вызваны скорая помощь и полиция;

- показаниями представителя потерпевшего ООО " название" - фио, об обстоятельствах открытого хищения имущества ООО " название" - двух ноутбуков марки "Асус" стоимостью сумма, каждый, а всего на сумму сумма из магазина адрес по адресу: адрес, 25 февраля 2023 года;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности Толоконникова К.В. к открытому хищению имущества ООО " название" - двух ноутбуков марки "Асус"; об обстоятельствах задержания Толоконникова К.В.; обстоятельствах проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств по адресу проживания Толоконникова К.В.: адрес, адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук "Asus FA506IHR-US51" в коробке, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний кем - либо из участвующих лиц не приносилось;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах передачи ей Толоконниковым К.В. в качестве подарка 25 февраля 2023 года коробки с ноутбуком, который она впоследствии выдала добровольно.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия КУСП 3598 от 25.02.2023 по факту хищения двух ноутбуков; заявлением фио от 25.02.2023, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее открытое хищение двух ноутбуков "Асус" в помещении магазина адрес по адресу: адрес; протоколом предъявления лица для опознания от 26.02.2023, в ходе которого потерпевший фио опознал Толоконникова К.В. как лицо, которое 25.02.2023 открыто похитило два ноутбука из магазина адрес и распылил ему в глаза вещество из баллончика; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов и документов, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Толоконникова К.В, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели, потерпевший Снигирев Е.А. и представитель потерпевшего ООО " название" давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Толоконниковым К.В. преступления.

Показания осужденного Толоконникова К.В, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания Толоконникова К.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшим Снигиревым Е.А. и представителем потерпевшего ООО " название", письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Толоконниковым К.В. инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания Толоконникова К.В. правильно положены судом в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Толоконникова К.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Толоконникова К.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Толоконникова К.В, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Толоконникова К.В. и наличие у него умысла, направленного на хищение ноутбуков, принадлежащих ООО " название" и применение им насилия в отношении охранника магазина адрес ФИО, неопасного для его жизни или здоровья, о чем свидетельствует характер его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, что Толоконников К.В. похитив два ноутбука марки "Асус" стоимостью сумма, а всего общей стоимостью сумма, принадлежащих ООО " название", которые проходя мимо кассы, не оплатил, в связи с чем охранник магазина адрес, расположенного по адресу: адрес, Снигирев Е.А. попытался задержать Толоконникова К.В, однако последний распылил ему в лицо баллончиком вещество раздражающего действия и скрылся с похищенным, распорядившись им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья верно установлен судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО, которому Толоконников К.В. распылил в лицо из баллончика неустановленное вещество раздражающего действия, из-за чего, Снигирев Е.А. испытал физическую боль и его зрение временно ухудшилось.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции исключен квалифицирующий признак - угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку каких-либо угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Толоконниковым К.В. в адрес потерпевшего не высказывалось, и данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Толоконникова К.В. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия его верно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником, потерпевшими.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Толоконникова К.В. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного Толоконникова К.В. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Толоконникова К.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при назначении наказания Толоконникову К.В, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему Снигиреву Е.А. имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, наличие у него на иждивении близких родственников, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование Толоконниковым К.В. раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толоконникова К.В, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о назначении Толоконникову К.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом применив положения ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Толоконников К.В. не может отбывать принудительные работы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Толоконникову К.В. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно зачтено в срок отбывания Толоконниковым К.В. наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей.

Так, согласно материалам уголовного дела Толоконников К.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес Толоконникову К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14 апреля 2023 года была изменена на домашний арест.

При этом судом первой инстанции было лишь зачтено в срок отбывания наказания, на основании ст.72 УК РФ, время содержания Толоконникова К.В. под стражей с 26 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, зачету в срок отбывания Толоконниковым К.В. наказания в виде принудительных работ, на основании ст.72 УК РФ, также подлежит время его содержания под стражей в период с 28 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и содержание Толоконникова К.В. под домашним арестом в период с 15 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того судом первой инстанции в резолютивной части приговора в фамилии осужденного допущена техническая описка и ошибочно указана фамилия Толоко

ников вместо правильного фио, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины Толоконникова К.В, существо приговора, не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для смягчения наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в отношении

Толоконникова К.В, - изменить.

Указать в резолютивной части приговора фамилию осужденного как

фио

.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, на основании ст.72 УК РФ, время содержания Толоконникова К.В. под стражей в период с 28 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном этот же приговор в отношении Толоконникова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: