Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22877/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи М ... Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио о признании незаконным ответа заместителя прокурора адрес фио, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на решение Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что ответ заместителя прокурора адрес фио не мотивирован, не обоснован; не содержит оценки доводов его жалобы о ненадлежащей подследственности; допущенной органами дознания волоките. Полагает, что проверка проведена формально, а сам ответ является отпиской, в связи с чем заместителем прокурора адрес нарушен п. 6.5 Приказа адрес от 30.01.2013. По мнению автора жалобы, судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что явилось основанием для вынесения незаконного решения, поскольку в ответе заместителя прокурора адрес разъяснен судебный порядок обжалования. Просит постановление отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается ответ заместителя прокурора адрес фио, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решение Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, так как оспариваемые действие (бездействия) указанного заявителем должностного лица, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель оспаривает действие (бездействия) прокурора, не являющегося органом предварительного расследования, а лица осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым отказано в жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья