Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22906/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Потаповой К.В, осужденного Сайца В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Мезеневой М.А. на постановление

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в отношении

Сайца Вячеслава Анатольевича,... осужденного приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора Потапову К.В, осужденного Сайца В.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Сайц В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, ссылаясь на то, что осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, администрацией ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, на иждивении имеет двоих малолетних детей, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, просит неотбытую часть наказания заменить на принудительные работы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 24 дня заменено на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, зачтено в срок отбывания наказания время с 22 сентября 2023 года до вступления постановления в законную силу, а также время следования в исправительный центр из расчета один день за один день исправительных работ.

На постановление суда первой инстанции помощником прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы Мезеневой М.А. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, ссылается на то, что Сайц 15 сентября 2021 года поставлен на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, и лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психоактивных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, с которого снят 24 марта 2022 года, осужден за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за кражи, в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, в хозяйственном отряде наказание отбывает непродолжительное время, по мнению прокурора, имеются основания для вывода о том, что цели наказания не достигнуты, прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, суд неверно оценил степень исправления Сайца, который на путь исправления не встал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что на момент обращения с ходатайством осужденный Сайц В.А. отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, не имеет взысканий.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении (Сайц В.А. был поставлен на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, и лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психоактивных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, с которого снят, осужден за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за кражи, в хозяйственном отряде наказание отбывает непродолжительное время), не подлежат учету при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору, гражданский иск по делу не заявлен, судом не разрешался, размер вреда, причиненного преступлением, подлежащий возмещению, не определялся, после постановления приговора гражданский иск также не был заявлен, исполнительные документы по месту отбывания наказания осужденного не направлялись.

При таких обстоятельствах то, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного; замена наказания более мягким не освобождает осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлением, и не лишает потерпевших права обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства о замене наказания, установлены судом первой инстанции, приведены в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены противоречивые сведения относительно мнения прокурора по ходатайству осужденного. Так, указано, что прокурор Мезенева М.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства, одновременно указано, что она полагала возможным удовлетворить ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор высказала возражения против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая данные протокола, ссылка в постановлении на отсутствие у прокурора возражений против удовлетворения ходатайства явно ошибочна, подлежит исключению из постановления, при этом данное обстоятельство не затрагивает существа судебного решения и не влечет его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в отношении Сайца Вячеслава Анатольевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий