Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-22951/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес Кречетовой Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым удовлетворены жалобы заявителя, поданные в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя фио, представителя заявителя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по адрес фио и фио, допущенное при расследовании уголовного дела N12101450019000668.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 июля 2023 года жалобы заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по адрес фио и фио, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок поданных ходатайств потерпевшего фио, фактическом не уведомлении его о результатах рассмотрения его ходатайств, фактическом не уведомлении его о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N12101450019000668 и постановлено обязать следователей СО ОМВД России по адрес фио и фио устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес Кречетова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным. По мнению автора представления, судом безосновательно сделан вывод о том, что фактически соответствующие уведомления заявителю не направлялись. При этом при наличии сомнений судом не принято мер к удостоверению факта отправки почтой корреспонденции заявителю, не запрошены дополнительные сведения, подтверждающие факт отправки ответов на обращения, следственный орган о месте и времени судебного заседания своевременно не уведомлен, тем самым лишен возможности высказать позицию по возникшим вопросам суда. Кроме того, в представленных в суд материалах содержатся уведомления, оформленные надлежащим образом, с регистрационным номером, подтверждающие факт их отправления в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, где содержался фио Таким образом, как полагает прокурор, суд, основываясь лишь на доводах заявителя о не поступлении ответов в его адрес, принял немотивированное и безосновательное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда опровергаются имеющейся в материалах копией представления Тверской межрайонной прокуратуры адрес, ответом на него по аналогичным доводам фио, рассмотренным в порядке ст.124 УПК РФ, согласно которым указанные судом нарушения были устранены, что в соответствии п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" является основанием для прекращения производства по жалобе. Изложенные обстоятельства отражены в резолютивной части обжалуемого постановления. Таким образом, считает, что суд вынес решение, которое противоречит собственным выводам об устранении нарушений, ранее выявленных Тверской межрайонной прокуратурой адрес и устраненных СО ОМВД России по адрес. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобам заявителя фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобах доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалоб заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу, и их совокупность была достаточна для рассмотрения по существу жалоб заявителя.

Как установлено в обжалованном постановлении, суду не представлены сведения о фактическом направлении в адрес заявителя и его представителя уведомлений и копий постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о рассмотрении поданных ходатайств. Аналогичное нарушение отмечено и первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес при вынесении постановления от 6 февраля 2023 года об удовлетворении жалобы фио, где указано, что со стороны канцелярии ОМВД России по адрес не представлены документы, подтверждающие фактическое направление уведомлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия в адрес фио и его представителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о том, что следователями фио, фио допущено бездействие при расследовании уголовного дела, что нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Вопреки доводам представления в обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, привел убедительные мотивы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, иных участников процесса при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалобы рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. Как следует из представленного материала, заинтересованные лица, прокурор, следователи были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, при этом неявка следователей, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалоб и не настаивавших на их рассмотрении с их участием, не являлась препятствием для рассмотрения жалоб судом, при этом суд выяснил мнение участников процесса, которые, в том числе и прокурор, не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие следователей. Кроме того, вопреки доводам представления не имелось оснований для прекращения производства по жалобам, в которых содержались и иные доводы, не являвшиеся предметом проверки Тверской межрайонной прокуратуры адрес.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым удовлетворены жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: