Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-22994/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., c участием: заявителя - адвоката Карпинского Р.С., действующего в интересах обвиняемого Самсонова Д.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К*** на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возращена заявителю - адвокату К***для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката К***действующего в интересах обвиняемого С***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для ее рассмотрения, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К***. в интересах обвиняемого С***.обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя от 28.07.2020г. об объявлении С***. в федеральный розыск незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно по тем основаниям, что заявителем не представлено сведений о местонахождении обвиняемого С***, в связи с чем суд лишён возможности известить обвиняемого о месте и времени рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат

К***, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что к жалобе прилагалась копия обжалуемого им постановления об объявлении его подзащитного С***. в федеральный розыск, где указан адрес регистрации С***.: ***. Полагая, что оснований для возврата жалобы не имелось, просит отменить постановление суда, а жалобу направить в тот же суд для рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

Суд, возвращая жалобу, указал на отсутствие сведений о местонахождении обвиняемого С***, находящегося в федеральном розыске. Однако, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить данные, необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о её возврате или о принятии к производству и назначении к рассмотрению.

Учитывая, что известный адрес регистрации обвиняемого С***. содержится в поданных адвокатом в качестве приложения документах, и прямо указан в постановлении о розыске, что заявителем обжаловалось, то оснований для возвращения жалобы по указанному судом доводу не имелось.

Иных оснований для пересоставления заявителем жалобы в судебном решении не приводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года о возвращении заявителю - адвокату К***. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения ее недостатков отменить;

материал для рассмотрения жалобы заявителя - адвоката К***. направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий