Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22998/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Скрипкиной О.В, предоставившей удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сироткиной Н.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2023 года, которым в отношении:

КОМАРОВА М... С.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации, судимого:

...

года... районным судом адрес по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма; освободившегося... года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п."г, д" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Скрипкиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение старшего прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался, последний раз -... года по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

... года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года в 19 часов 00 минуты Комаров М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Комарову М.С. предъявлено обвинение по п.п. "г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... Останкинским районным судом г.Москвы в отношении Комарова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Останкинским районным судом г.Москвы на 00 месяцев 14 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до... года.

С уголовным делом N... в одном производстве соединено уголовное дело N.., возбужденное СО ОМВД России по адрес... года в отношении Комарова М.С. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

... Комарову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... Комарову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г, д" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз -... года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Комарова М.С. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Комарову М.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до... года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Комарову М.С. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сироткина Н.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что тяжесть преступления не является основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что преступление Комаров не совершал.

Полагает, что судом не приведены мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о возможности совершения Комаровым М.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, Обращает внимание, что Комаров М.С. проживает и зарегистрирован в адрес с 4 лет, в настоящее время супруга дала согласие зарегистрировать его в своей квартире, скрываться он не намерен, готов являться по первому вызову следователя.

Полагает, что суд не учел сведения о личности Комарова М.С, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, на момент задержания работал, имел постоянный источник дохода, на его иждивении находятся семья и малолетний ребенок.

Утверждает, что уголовное дело не представляет особой сложности, по делу усматривается волокита.

Считает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Комарова М.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Комарова М.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Комарова М.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Комарову М.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Комаров М.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена, не имеет регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Комарову М.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Комаров М.С. может скрыться от органов предварительно следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Комарову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Комарову М.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Комарова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Комарову М.С. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Комарова М.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Комарову М.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, в том числе, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Комарова М.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Комарова М.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Комарова М.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова М.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Комарову М.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Комарова М.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Комарова М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

КОМАРОВА М... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сироткиной Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья