Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23037/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Веселова Н... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Постнова А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2023 года, которым в отношении

ВЕСЕЛОВА Н... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Постнова А.В, обвиняемого Веселова Н.В, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем по ОВД СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Веселова Н.В.

... года в 15 часов 35 минут Веселов Н.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Веселову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... года в отношении обвиняемого Веселова Н.В. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до... года по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ Веселову Н.В. установлены следующие ограничения:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты, сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Контроль за соблюдением запретов возложен на территориальный орган УФСИН России по адрес.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Веселова Н.В. под домашним арестом, следователь 3 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Веселову Н.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года, установив ограничения в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2023 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Веселову Н.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяц 00 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушения норм процессуального права.

Указывает, что судом не принята во внимание совокупность характеристики личности Веселова Н.В, который является гражданином РФ, ранее не судим, является опекуном своей малолетней сестры - инвалида детства, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, меру пресечения в отношении Веселова Н.В. изменить на запрет определенных действий или на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Веселову Н.В. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Веселов Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, у него отсутствует постоянный источник дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что преступная деятельность Веселова Н.В. является его единственным источником дохода, находясь на свободе, Веселов Н.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовал производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Веселову Н.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что в Веселов Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что Веселов Н.В, не имея ограничения свободы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Веселова Н.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Веселова Н.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее 01 месяца

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Веселова Н.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Веселовым Н.В. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Веселова Н.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Веселова Н.В. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Веселову Н.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Веселова Н.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Веселова Н.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Веселова Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Веселова Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, что также подтверждает приобщенная судом выписка из истории болезни, в которой зафиксировано отсутствие оснований для оперативного вмешательства.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Веселова Н.В, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Веселов Н.В. обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Веселова Н.В. вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Веселовым Н.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Веселову Н.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Веселова Н.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Веселова Н.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Веселова Н.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Утверждение защиты о необходимости предоставления обвиняемому права выхода из дома для осуществления трудовых обязанностей, а также ухода за сестрой, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, согласно ст.107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля.

Возложенные на обвиняемого Веселова Н.В. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы 09 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

ВЕСЕЛОВА Н... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: