Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23172/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, следователя следственной группы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в им порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление представителя заявителя фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11701450001000453, обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 30 мая 2023 г. о прекращении в отношении него (фио) уголовного преследования по ч.1 ст. 201 УК РФ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку не согласен с основанием прекращения уголовного дела, на которое он своего согласия не давал, а прекращением преследования по не реабилитирующим основаниям лишили его права на реабилитацию.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции фио указывает на то, что постановление следователя, которое он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит уголовно-процессуальному законодательству и Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 года N 33-П, поэтому не может быть признано законным, а вывод суда об обратном не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах. При принятии судом решения не учтена правовая позиция, выраженная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П, от 19.05.2022 N 20-П, от 18.07.2022 N 33-П, согласно которой прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию. Поскольку согласно, протокола допроса от 26.05.2023 года он (фио) выразил свое несогласие на прекращение дела, то следователь не мог прекратить его по не реабилитирующим основаниям. Отмечает, что следователь не обеспечил ему возможность реализации права на защиту при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, с которым он не согласен и возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В нарушение требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ следователь, изменив тяжесть предъявленного обвинения со ст. 159 ч.4, 210 УК РФ на ст. 201 УК РФ и предъявив обвинение 26 мая 2023 года, уже 30 мая 2023 года прекратил уголовное преследование, чем лишил фио какой-либо возможности реализовать свое право на защиту.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков, а не в связи с отсутствием состава преступления (отсутствие вины) нарушает право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Принимая решение по его жалобе суд неправильно трактовал нормы уголовного законодательства, и в нарушение действующих норм УПК РФ, проверив лишь порядок, установленный Конституционным Судом РФ, не проверил основания прекращения уголовного дела, которые указаны следователем при отсутствии согласия обоняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда заявитель фио просит отменить, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст. 24 или ч.3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, суду следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения, а также разъяснены ли обвиняемому вновь правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Опираясь на указанные нормы действующего законодательства, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя фио, указал на соблюдение следователем при принятии обжалуемого постановления положений УПК РФ, а также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П, в котором дана оценка конституционности ч.2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ, и установлен порядок его исполнения впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, согласно которого продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом не приняты во внимание положения УПК РФ, обязывающие следователя при производстве расследования по делу руководствоваться положениями действующего законодательства. Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, принятое, в том числе по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае, прекращая уголовное преследование фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ, следователь в постановлении указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение фио, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с положением ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Расследованием установлено, что преступление против интересов ОАО "РЖД" окончено 31 декабря 2015 года, то есть по окончании срока действия договоров, заключенных по результатам конкурса, инициированного непосредственно фио, и в соответствии с умыслом последнего, между ОАО "РЖД" и ООО "ТК "Азия Транс", ООО "ТТК-Транс". Из положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 27 УПК РФ регламентирует, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В случаях, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Обвиняемый фио заявлений об отсутствии возражений по вопросу прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в орган предварительного следствия не представил. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П "По делу о проверке конституционности части 2 ст. 27 адрес кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" установлено, что расследование уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях средней тяжести через шесть месяцев впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений. В связи с изложенным, уголовное преследование обвиняемого фио по факту совершения инкриминируемого преступления против интересов ОАО "РЖД", срок давности по которому истек 31 декабря 2021 года, подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в порядке, регламентированном постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П.

Вместе с тем, согласно представленных материалов уголовного дела, фио 26 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УПК РФ (т.2 л.д.138-147) и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.148-150), при этом в ходе допроса фио сообщил, что возражает против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, считает себя невиновным и просит прекратить дело по реабилитирующим основаниям.

Между тем, согласно частей 2, 2.1 ст. 27 УПК РФ не допускает прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, как и повторное прекращение уголовного дела после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по тем же основаниям, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 27 УК РФ (в редакции от 02.11.2023 года) если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о возможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию лишь при обеспечении гарантируемых Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при предоставлении подозреваемому и обвиняемому возможности судебной защиты его права на возможную реабилитацию, если уголовное дело по истечении вышеуказанных сроков не передано в суд, то его прекращение по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности без согласия на то подозреваемого или обвиняемого не возможно.

Данные положения уголовно-процессуального закона не были учтены следователем и судом при вынесении обжалуемых постановлений, в которых, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не приведено мотивов, по которым доводы заявителя о необоснованности прекращения уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 27 УПК РФ при его несогласии с этим, отвергнуты как необоснованные применительно к положениям ч.2.2 ст. 27 УПК РФ с учетом перечисленных выше обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленном суду материале.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в жалобе заявителя, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: