Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23179/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи П. М.Д., с участием:

прокурора К. Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя В. Е.Ю, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Волковой на решение прокурора Московской области, по ее заявлению, связанному с ненадлежащим проведением доследственной проверки должностными лицами СО по г. Одинцовой ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года заявителю В.отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства обращения к прокурору Московской области, полагает, что принятое им решение является незаконным и нарушает ее Конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Суд не мотивировал в должной мере принятое решение, не учел все обстоятельства дела. Просит постановление отменить, рассмотреть поданную ею жалобу по существу и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Во, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что по смыслу закона, в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае, такими действиями, бездействием могут являться непосредственно действия, бездействие и решение должностных лиц СО г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, а не бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому суд посчитал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя В. к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в том числе с учетом представленных заявителем в судебном заседании документов, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по жалобе заявителя В. Е.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: