Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23224/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитников - адвокатов Бермана Д.Б., фио, Соломиной Т.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, Неустроева В.П., Ксенжепольского Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бермана Д.Б., Кузнецовой Ю.Н., Соломиной Т.В., Поляковой В.В., обвиняемого Неустроева В.П. на постановление Басманного районного суда адрес от 31.08.2023, которым в отношении

З...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 282 1, ч.4 ст. 354 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19.11.2023 г.

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 1, ч.2 ст. 239, ч.1 1 ст. 212, п. "б, д" ч.2 ст. 207 3, ч.4 ст. 354 1, ч.3 ст. 280 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.12.2023 г.

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 1, п. "б, д" ч.2 ст. 207 3, ч.4 ст. 354 1, ч.3 ст. 280 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.12.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов Бермана Д.Б, Соломиной Т.В, Кузнецовой Ю.Н, обвиняемых фио, Ксенжепольского Я.А, Неустроева В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 11.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 1 ст. 212 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11.12.2023 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: 07.05.2022 Затеев Е.А, 06.06.2023 Неустроев В.П. и Ксенжепольский Я.А.

Затееву Е.А. 07.06.2023 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 282 1, ч.4 ст. 354 1 УК РФ.

Ксенжепольскому Я.А. 06.06.2023 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 1, п. "б, д" ч.2 ст. 207 3, ч.4 ст. 354 1, ч.3 ст. 280 4 УК РФ.

Неустроеву В.П. 07.06.2023 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 1, ч.2 ст. 239, ч.1 1 ст. 212, п. "б, д" ч.2 ст. 207 3, ч.4 ст. 354 1, ч.3 ст. 280 4 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 08.06.2023 в отношении обвиняемых фио, Ксенжепольского Я.А, Неустроева В.П. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02.08.2023 срок содержания под стражей обвиняемых фио, Ксенжепольского Я.А, Неустроева В.П. продлен на 1 месяц, то есть до 05.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Берман Д.Б. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Соломина Т.В. в защиту интересов обвиняемого Ксенжепольского Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом постановление не содержит мотивов принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Не проверена причастность его к совершению инкриминируемых деяний, не дана оценка личности Ксенжепольского, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется. Личность Ксенжепольского достоверно установлена, при продлении срока содержания под стражей судом не учтено состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого Неустроева В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо, при этом не дана оценка обоснованности привлечения его к уголовной ответственности, а также возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. в защиту интересов обвиняемого Неустроева В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление о продлении срока содержания фио под стражей мотивировано только тяжестью инкриминируемых ему деяний, что недопустимо. При этом личность Неустроева В.П. не изучена, не проверена причастность его к совершению преступлений. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Неустроев В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио, Ксенжепольского Я.А, Неустроева В.П. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Затеев Е.А, Ксенжепольский Я.А, Неустроев В.П. обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Затеев Е.А, Ксенжепольский Я.А, Неустроев В.П. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Затееву Е.А, Ксенжепольскому Я.А, Неустроеву В.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение Затееву Е.А, Ксенжепольскому Я.А, Неустроеву В.П. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении их к уголовной ответственности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии уголовного судопроизводства оснований считать о их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, Ксенжепольского Я.А, Неустроева В.П. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, Ксенжепольского Я.А, Неустроева В.П, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио, Ксенжепольского Я.А, Неустроева В.П. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов