Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23240/2023

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, подсудимых фио, фио, защитников адвокатов фио, представившей удостоверение N 341 и ордер N 210080 от 7 сентября 2023 года; Шаго Е.А., представившей удостоверение N8034 и ордер N 7983 от 7 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семёновой С.А., Шаго Е.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым в отношении

Черепанова Антона Тимофеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3, ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ, Касимова Никиты Ильича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио выступления подсудимых фио, фио, адвокатов Семёнову С.А, Шаго Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

7 сентября 2023 года постановлением Люблинского районного суда адрес удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, фио каждому на 3 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает

несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и прямо нарушающим как права граждан, так и положения УПК РФ. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает на то, что в судебном заседании не приведено ни одного нового основания, ввиду которых необходимо продлить срок содержания подсудимого фио; судом не проанализированы и не дана оценка наличию доказательств причастности фио к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что фио положительно характеризуется,, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес, имеет престарелых родителей и супругу и считает, что имеются достаточные основания, указывающие на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шаго Е.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, данные обстоятельства носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что фио живет вместе с семьей, к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, у него имеется ряд заболеваний. Считает, что к нему может быть применена иная более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, фио, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; личность подсудимых, Черепанов А.Т. и Касимов Н.И. официально не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника дохода, фио по месту регистрации не проживал, ранее скрывался от органов следствия, а Касимов Н.И. является наркозависимым лицом.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, что каждый из подсудимых не имеет постоянного легального источника дохода, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Черепанова Антона Тимофеевича, Касимова Никиты Ильича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий