Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23431/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника подсудимой Фроловой Т.В. - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова Е.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2024 года, которым

Фроловой.., паспортные данные, гражданке Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, срок содержания под домашним арестом продлен до 20 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Фроловой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Фроловой Т.В. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, последний раз срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен Московским городским судом до 10 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимой Фроловой Т.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания подсудимой под домашним арестом продлен до 20 февраля 2024 года.

На указанное постановление защитником Родионовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит в жалобе основания, приведенные судом в обоснование принятого решения, и считает, что они не являлись достаточными для продления срока содержания подсудимой под домашним арестом. Полагает, что суду надлежало до принятия решения проанализировать результаты предварительного расследования, судебного разбирательства, личность его подзащитной, ее поведение до и после задержания и иные данные, которые свидетельствовали бы о том, что Фролова Т.В. может уничтожить или сфальсифицировать доказательства, оказать давление на участников уголовного процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде. Находит основанными на предположениях утверждения суда о том, что Фролова Т.В, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку прокурором не представлено доказательств наличия таких оснований. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о нарушении порядка и сроков задержания Фроловой Т.В. в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, лишь формально перечислив в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что это свидетельствует о пристрастности суда при рассмотрении соответствующего ходатайства. Делает вывод о том, что судом при принятии решения не было учтено, что его подзащитная имеет постоянное место жительства и источник дохода, являясь пенсионером, не имеет заграничного паспорта. Полагает, что указанное характеризует Фролову Т.В. как законопослушного гражданина и существенно снижает риск побега. Заявляет о нарушении судом презумпции невиновности.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не указана продолжительность срока действия меры пресечения, а лишь дата его окончания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Указанные положения закона применяются и при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Фроловой Т.В. на срок не более 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении Фроловой Т.В. на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, с учетом данных о личности подсудимой, в том числе ранее занимаемой должности в правоохранительных органах, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, которого относится к категории особо тяжких, и наказание за которое предусмотрено от 08 лет лишения свободы, не имея соответствующих запретов на передвижение, Фролова Т.В. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время, несмотря на мнение адвоката об обратном, не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или более мягкую, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду сторонами не представлено.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Фроловой Т.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Доводы защитника о нарушении порядка и сроков задержания подозреваемой Фроловой Т.А. не подлежат повторной оценке при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку вопрос об обоснованности и законности задержания Фроловой Т.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был предметом неоднократной проверки при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемой на период предварительного расследования уголовного дела, каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций выявлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Вопреки позиции адвоката нет оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом с нарушением принципа беспристрастности либо с обвинительным уклоном, не имеется.

То обстоятельство, что суд, принимая решение о продлении срока содержания подсудимой Фроловой Т.А. под домашним арестом на период рассмотрения уголовного дела в суде, указал лишь дату окончания действия меры пресечения не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Согласно ст. 255 УПК РФ суд продлевает меру пресечения при поступлении уголовного дела в суд не более чем на 06 месяцев. Таким образом, указав о продлении срока содержания Фроловой Т.А. под домашним арестом до 20 февраля 2024 года суд первой инстанции не вышел за установленные временные рамки.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Фроловой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова