Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23451/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио и Опимаковой Н.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Опимаковой Н.А. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым

Дмитриеву Сергею Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, состоящему в должности администратора проектов разработки программного обеспечения ООО "Лаборатория искусственного интеллекта", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 2 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, и

Толстову Алексею Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю и генеральному директору ООО "Стройпроект", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 ноября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 ноября 2022 года фио освобожден из-под стражи.

5 ноября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

8 ноября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

14 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года.

26 сентября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок нахождения под домашним арестом: обвиняемого фио - до 11 месяцев 24 суток, то есть до 2 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, а обвиняемого фио - до 12 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах:

- защитник Опинаева - просит постановление судьи как незаконное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- ходатайство следователя голословно, что судом проигнорировано;

- суд не выяснил, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста;

- ее подзащитный является несудимым, имеет постоянное место жительства, женат, содержит двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать. Кроме того, фио проходил военную службу в формированиях правительственной связи, имеет воинское звание - капитан запаса, неоднократно поощрялся;

- содержание фио под домашним арестом ущемляет права не только ее подзащитного, но и членов его семьи;

- сложившаяся в семье фио ситуация является критической, поскольку его супруга находиться на постоперационной реабилитации;

- оснований для продления срока содержания фио под домашним арестом не имеется;

- с начала предварительного следствия фио самостоятельно являлся в следственный орган, не совершал каких-либо действий, препятствующих расследованию, добровольно сдал свой загранпаспорт следователю. Кроме того, фио дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, а также представил доказательства своей невиновности;

- по делу допущена волокита;

- доказательств, подтверждающих невозможность производства следственных и иных процессуальных действий при нахождении фио под подпиской о невыезде, не представлено;

- состояние здоровья ее подзащитного ухудшилось и, к тому же, фио направлен в лечебное учреждение на предоперационную консультацию;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материалы - передать на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- сделанные судом выводы не основаны на законе;

- фио не нарушал условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- с 31 января 2023 года по настоящее время следователь не произвел следственных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела;

- его подзащитный имеет регистрацию на адрес, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал и работал на территории адрес, по месту жительства наблюдался у врачей;

- фио не может участвовать в воспитании своего ребенка, заботиться о своем здоровье, а также как генеральный директор ООО "Стройпроект" не может исполнять свои должностные обязанности;

- неисполнение фио своих должностных обязанностей привело к расторжению контрактов и может повлечь за собой увольнение его с должности;

- его подзащитный имеет высшее образование, работал в органах ФСИН России, не имеет судимости, а также не является личностью, склонной к преступной деятельности. Кроме того, к административной ответственности фио не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, содержит несовершеннолетнюю дочь;

- с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста фио неоднократно являлся в орган предварительного расследования для участия в следственных действиях;

- оснований полагать, что фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется;

- суд не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- потерпевшие или их представители не извещены о дате, времени и месте рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых фио и фио, рассмотренные судом первой инстанции, основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и заявлены надлежащим должностным лицом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основании продления срока нахождения обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, под домашним арестом.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию подтверждается материалами судебного контроля.

Порядок привлечения фио и фио в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Как видно из материалов судебного контроля, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио и фио, каждому в отдельности, с учетом тяжести инкриминируемого каждому из них противоправного деяния, данных о личности каждого обвиняемого, а также сведений о семейном положении каждого из них, состоянии их здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же данные и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше сведения - наряду с данными о личности фио и фио, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения каждому обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность данного вывода.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных фио и фио запретов мотивирован и является верным.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемых фио и фио под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали против рассмотрения соответствующих ходатайств следователя при явке участников процесса, указанной в протоколе.

Вопрос о виновности или невиновности фио и фио, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных каждому из них запретов.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как указано выше, 8 ноября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2022 года постановлением судьи в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Судья, продлив срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом до 11 месяцев 24 суток, неверно определилсуммарную продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление судьи надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Дмитриева Сергея Геннадьевича изменить, уточнив, что срок содержания фио под домашним арестом продлен до 11 месяцев 25 суток.

В остальном это постановление в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья