Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23461/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия ОМВД России по адрес по не направлению заявителю последнего процессуального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по КУСП N 524 от 10 января 1023 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П, выражая несогласие с вынесенным постановлением судьи, считает его не соответствующим положениям ст. 46, ст. 47 Конституции РФ, поскольку судом нарушен принцип единообразного применения права и принято не предусмотренное законом решение об отказе в принятии жалобы, которое суд не обосновал ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление судьи отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что аналогичная жалоба заявителя фио с теми же доводами, связанными с не направлением заявителю должностным лицом ОМВД России по адрес последнего процессуального постановления по КУСП N 524 от 10 января 2023 года, рассмотрена 14 сентября 2023 года Измайловским районным судом адрес по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление, в котором были исследованы и оценены доводы заявителя, аналогичные приведенным им в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказа в принятии жалобы к производству.

Выводы суда мотивированы в постановлении, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым заявителю фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Костюков