Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23471/2023

Судья фио

Дело N 10-23471\2023

адрес

31 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемой Буралковой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Буралковой фио, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, г. адрес,.., адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 22 суток, до 18 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тимошенко С.В. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката фио, обвиняемой Буралковой М.С, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 18 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 декабря 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 28 декабря 2022 года постановлением суда Буралковой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия в установленном законом порядке установлен до 18 ноября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года срок содержания под стражей Буралковой М.С. продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 22 суток, до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств намерений Буралковой М.С. крыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем суду не представлено. Судом не учтены данные характеризующие личность Буралковой М.С, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, устойчивые социальные связи, до задержания работала и имела постоянный доход. Нахождение под стражей фио в следственном изоляторе негативно сказывается на состоянии ее здоровья и на условиях жизни ее 19 летнего сына и пожилой матери, которые находятся на ее иждивении в силу возрасти и состоянии здоровья. Также она помогает своим несовершеннолетним племянникам, оставшимся без матери. С момента избрания меры пресечения с Буралковой М.С. не проведено ни одного следственного действия. До окончания производства по делу фио готова жить и работать в Москве, являться к следователю по первому требованию. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении Буралковой М.С. избрать в отношении Буралковой М.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемых ей преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемой, на что указывала защита в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой в совершении преступлений, правильности квалификации ее действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Буралковой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Буралковой М.С. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Буралковой М.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Буралковой М.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении Буралковой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья