Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23511/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Мищенко А.Д.

подсудимого Куксы И.А. и его адвоката Тетеревой И.В.

подсудимого Романова Б.А. и его адвоката Козлобаева В.А.

подсудимого Успенского М.Д. и его адвоката Романовой Е.В.

подсудимого Ульянова А.И. и его адвоката Каменской Е.А.

адвоката Петрищевой Е.С. в защиту подсудимой Латоши Ю.А.

адвоката Ахмедова А.И. в защиту подсудимого Бударина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартынова Е.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Латоши Юлии Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, Куксы Ивана Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, Романова Бориса Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, Успенского Максима Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, Бударина Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, Ульянова Артема Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении права подсудимых на защиту, которые не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку ознакомление с уголовным делом осуществлялось как лично обвиняемыми, так и путем предоставления им и защитникам отсканированных материалов, которые ознакомились с делом в полном объеме с 298 листами 2 тома; при этом в протоколе ознакомления следователем допущена техническая ошибка в количестве листов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно протоколам ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и составленной описи обвиняемым и их защитникам был предоставлен для ознакомления второй том дела, содержащий 249 листов.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, во втором томе после вышеуказанных 249 листов следуют материалы проведенных ОРМ с их нумерацией с 115 по 174 лист, которые не перечислены в описи второго тома, приводятся в обвинительном заключении в качестве доказательств по делу, однако стороне защиты для ознакомления не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые нарушают право подсудимых на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о технической ошибке при составлении органами следствия протокола ознакомления суд апелляционной инстанции находит голословным и необоснованным, поскольку он явно противоречит материалам уголовного дела и составленной описи второго тома.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Латоши Юлии Александровны, Куксы Ивана Александровича, Романова Бориса Александровича, Успенского Максима Дмитриевича, Бударина Дмитрия Валерьевича, Ульянова Артема Игоревича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий