Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя фио, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению, поданному в порядке ст.141 УПК РФ, обязать следователя предоставить материалы проверки по его заявлению.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя фио прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ему были вручены 14.06.2023 года документы из материалов уголовного дела, не имеющие ничего общего и никакого отношения к обстоятельствам, указанным в его заявлении. Таким образом, суд необоснованно посчитал, что допущенные нарушения по не предоставлению ему материалов проверки по его заявлению устранены, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. В действительности ему не были представлены материалы проверки по его заявлению, что затрудняет его доступ к правосудию и ограничивает его право на участие в досудебном производстве, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. С учетом изложенного заявитель просит признать постановление суда необоснованным и незаконным, отменить его, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции установил, что нарушение прав заявителя устранено.

Действительно, из представленных материалов следует, что 14 июня 2023 года фио были вручены копии материалов по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ, представленные в суд первой инстанции относительно предмета рассмотрения жалобы заявителя, о чем имеется расписка фио и что он не отрицает. Сомневаться в том, что заявителю предоставлены не материалы проверки по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ, а иные документы, не имеется. А доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные фио документы не имеют отношения к материалам проверки по его заявлению, несостоятельны и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя на бездействие следователя по не предоставлению ему для ознакомления материалов проверки по заявлению в порядке ст.141 УПК РФ, поскольку на момент принятия судом обжалуемого постановления указанное заявителем бездействие устранено, а поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий