Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23567/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Орловой А.Ю. и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Серенкова М.Е. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Орловой А.Ю, защитника-адвоката фио, а также апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес Данилкина Н.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2023 года в отношении

Орловой Анастасии

Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес/Московская лит. В/2, ком. 134, ранее не судимой

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серенкова Максима Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок назначенного Орловой А.Ю. и Серенкову М.Е. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. с 23 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е, мнение защитников-адвокатов фио и фио, а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2023 года Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 23 апреля 2022 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Орлова А.Ю. и Серенков М.Е, вступив между собой и с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который неустановленный соучастник передал Орловой А.Ю. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой сумма, расфасованные в 10 свертках (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), и два свертка, массой сумма и сумма, общей массой сумма, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

После этого Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. разместили:

-один сверток с веществом массой сумма, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, по адресу: адрес, на газоне;

-два свертка с веществом массой, соответственно, сумма и сумма, общей массой сумма, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, по адресу: адрес, на газоне.

Однако соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, при этом:

-оставшиеся у Орловой А.Ю. 4 свертка с вышеуказанными наркотическими средствами общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма), которые та сбросила на газон, были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- 1 сверток с веществом, массой сумма, и 1 зип-пакет с веществом, массой сумма, всего общей массой сумма, которые содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) были изъяты сотрудниками правоохранительных органов непосредственно у Орловой А.Ю. в ходе личного досмотра;

- 3 свертка с веществами, массами сумма, сумма, сумма, общей массой сумма, содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона были изъяты непосредственно у Серенкова М.Е. в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Виноградов С.В. в интересах Серенкова М.Е. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств основаны исключительно на показаниях Орловой А.Ю. в качестве подозреваемой, в которых она рассказывала, что лишь предложила Серенкову М.Е. прогуляться, и только во время прогулки рассказала, что ей нужно разложить свертки.

В то же время правдивые показания самого Серенкова М.Е. о хранении наркотических средств для личного употребления и отсутствии предварительного сговора безосновательно отвергнуты.

Из показаний Орловой А.Ю. в качестве подозреваемой не следует, что она предложила Серенкову М.Е. принять участие в преступной деятельности и они достигли такой договоренности. При этом суд не оценил противоречия в показаниях Орловой А.Ю. о том, намеревалась ли она реализовать 4 свертка самостоятельно или совместно с фио фио времени задержания Орлова А.Ю. самостоятельно сделала три закладки и не успела сделать четвертую закладку, то есть в её действиях в этой части имеется только хранение с целью сбыта, что исключает квалификацию действий Серенкова М.Е. в отношении указанных 4 свертков как покушение на незаконный сбыт по предварительному сговору. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Серенкова М.Е. умысла на сбыт наркотических средств и о достижении предварительной договоренности с Орловой А.Ю. не основаны на собранных по делу доказательствах, которые свидетельствуют лишь о факте хранения Серенковым М.Е. наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, фактически проводился допрос Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. без разъяснения прав, при этом невозможно установить, подтвердили ли они свои показания. Наряду с этим, графа о способе ознакомления с протоколом "путем личного прочтения" и об отсутствии замечаний заполнена машинописным способом, что свидетельствует о внесении соответствующих записей до самого осмотра и исключает возможность участников следственного действия внести свои замечания. Аналогичные заполненные графы имелись в протоколе допроса Орловой А.Ю. в качестве подозреваемой. Допрос следователя фио проведен с нарушением закона о недопустимости допроса следователя относительно содержания показаний, данных Орловой А.Ю. на следствии.

Суд не учел, что Серенков М.Е. социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имел легальный источник дохода, данные о его антисоциальной или незаконной деятельности отсутствовали. На основании изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Серенкова М.Е. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная

Орлова А.Ю. утверждает, что суд не учел условия жизни её семьи и малолетних детей и назначил чрезмерно суровое наказание, просит назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес

Данилкин Н.В. утверждает, что суд в приговоре не указал о порядке зачета времени содержания Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы. Исходя из того, просит приговор изменить и указать, что на основании ч.3 2 ст.72 УК РФ время содержания Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В возражении на апелляционное представление осужденная

Орлова А.Ю. указывает, что она длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Просит на основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания её под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Орлова А.Ю, Серенков М.Е, а также их защитники поддержали апелляционные жалобы и возражали против апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также в возражении на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью иных собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В своих показаниях на предварительном следствии, осужденная Орлова А.Ю. подробно изложила обстоятельства их совместного с Серенковым М.Е. участия в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, сообщив о достижении договоренности с неустановленным лицом о незаконным сбыте наркотических средств путем закладок за денежное вознаграждение, после чего 23 апреля 2022 года она забрала мастер-клад с наркотическими средствами, а затем встретилась с Серенковым М.Е, предварительно сообщив которому о необходимости разложить свертки с наркотиком, они вместе направились осуществлять закладки в адрес. При этом в то время как она (Орлова А.Ю.) делала закладки по различным адресам и фотографировала места закладок, Серенков М.Е. находился рядом с ней и наблюдал. Затем они проследовали по адресу: адрес, где она передала Серенкову М.Е. на время три свертка с наркотиком, которые не помещались у неё, после чего их задержали сотрудники полиции, увидев которых она сбросила 4 свертка с наркотиком, однако впоследствии все заложенные свертки с наркотиком были изъяты в ходе осмотров места происшествия и личных досмотров.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства - показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах выявления деятельности Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. и обнаружения при них запрещенных веществ, свидетелей фио, фио об обстоятельствах обнаружении как непосредственно у Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е, так и в указанном Орловой А.Ю. месте свертков с неизвестным веществом, а также данные в протоколах личного досмотра Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е, осмотров соответствующих мест происшествия, справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, установлено, что у свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е, что не оспаривалось стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имелось и их показания в целом соответствовали друг другу. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио на разных стадиях уголовного судопроизводства были обусловлены длительным периодом времени после событий дела, наряду с чем после оглашения показаний на предварительном следствии указанные свидетели подтвердили их достоверность, поэтому запамятование ими отдельных обстоятельств дела по прошествии времени объективно не ставило под сомнение правдивость их показаний в целом.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Орлова А.Ю. признавала виновность в инкриминированном преступлении, подробно рассказывая об обстоятельствах участия в совершении преступления совместно с Серенковым М.Е. (т.2 л.д. 54-57, 94-96).

Показания Орловой А.Ю. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

Изменению Орловой А.Ю. своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться по нижеследующим причинам. При этом при оценке показаний Орловой А.Ю, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания на предварительном следствии она давала в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии подписаны самой Орловой А.Ю. и её защитниками. В ходе указанных следственных действий ни она сама, ни её защитники не заявляли о применении к Орловой А.Ю. недозволенных методов ведения следствия. Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у них не имелось.

Ни в ходе предварительного, ни в процессе судебного следствия Орлова А.Ю. не ссылаясь на то, что анализируемые показания давала под физическим или психическим принуждением вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. Допрошенный в судебном заседании следователь фио подтвердил, что в ходе допросов Орлова А.Ю. давала показания добровольно и в присутствии адвоката.

С учетом изложенного, показания Орловой А.Ю. на предварительном следствии (т.2 л.д. 54-57, 94-96), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173, 189, 190 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Орловой А.Ю. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

В то же время показаниям Серенкова М.Е, отрицавшего наличие умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, дана критическая оценка по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя из того, что указанные показания полностью опровергались достоверными показаниями Орловой А.Ю. на предварительном следствии о том, что по её предложению Серенков М.Е. направился с ней делать закладки наркотических средств, данными в протоколах личного досмотра об обнаружении у Серенкова М.Е. свертков с веществом, которые согласно показаниям Орловой А.Ю. та передала на время для совершения последующих закладок, и сведениями в протоколах личного досмотра Орловой А.Ю. и осмотров места происшествия об обнаружении иных свертков, в том числе в местах ранее произведенных закладок, справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы и др.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, показания Орловой А.Ю. на предварительном следствии не являются единственными доказательствами, подтверждающими наличие у Серенкова М.Е. умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, и, напротив, соответствующие выводы суда основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых является достаточной для признания данных выводов обоснованными и правильными.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

Что касается довода защиты о недопустимости показаний фио по основаниям незаконости допроса следователя относительно содержания показаний, данных Орловой А.Ю. на следствии, то суд исходит из следующего.

По смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Следователь фио сообщил только об обстоятельствах производства допросов Орловой А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, участником которых непосредственно являлся, при этом предположений и догадок не высказывал и не воспроизводил показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления. В приговоре суда при изложении показаний названного свидетеля отсутствуют какие-либо ссылки суда на сведения, ставшие ему известными от Орловой А.Ю. При таких обстоятельствах оснований полагать, что показания фио получены в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты о невозможности установить из показаний Орловой А.Ю, намеревалась ли она реализовать 4 свертка самостоятельно или совместно с Серенковым М.Е, носят явно надуманный характер, поскольку подобных противоречий в показаниях Орловой А.Ю. не имеется. При оценке показаний Орловой А.Ю. суд обоснованно исходил из всей совокупности сообщенных ею сведений об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии с Серенковым М.Е. и неустановленным лицом, свидетельствующих о единстве преступных намерений соучастников на протяжении всего процесса совершения противоправных действий. Произведенная защитником оценка фактических обстоятельств дела, основанная на рассмотрении каждого случая производства закладки изолированно от иных установленных судом фактических обстоятельств дела, носит умозрительный характер и противоречит правилам оценки доказательств (ст.17, 88 УПК РФ), которые, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 января 2005 г. N 45-О, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств и, напротив, закрепляют адресованное судье требование основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, исходя из своего внутреннего убеждения и совести.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия по адресу: адрес, и протокола допроса Орловой А.Ю. в качестве подозреваемой представляют собой умозрительные суждения, не основанные на положениях УПК РФ.

Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177, 189, 190 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий, в необходимых случаях для участия в следственных действиях были привлечены понятые, которые своим участием удостоверили правильность хода и результатов осмотров места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия подробно изложены ход и результаты осмотра, факты фотографирования и составления плана-схемы, которые были приобщены к протоколу. Данный протокол подписан следователем, специалистом, понятыми, Орловой А.Ю.

Протокол допроса Орловой А.Ю. в качестве подозреваемой также подписан следователем, Орловой А.Ю. и её защитником.

Вопреки доводам защиты, наличие в данных протоколах граф о способе ознакомления с ними "путем личного прочтения" и об отсутствии у участников следственных действий замечаний, исполненных типографским способом, ни в коей мере не препятствовало последним занести в протокол свои замечания относительно обстоятельств хода и результатов данных следственных действий. Напротив, из содержания протоколов прямо следует, что всем участникам следственных действий разъяснено их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, однако таковых ни у Орловой А.Ю, ни у других лиц не имелось, что последние удостоверили своими подписями (т.1 л.д.236-242, т.2 л.д.54-57).

Вопреки мнению адвоката, никакие пояснения и объяснения Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. при производстве следственных действий, данные в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав, суд не использовал в качестве доказательств их виновности в совершении инкриминированного преступления и, следовательно, не учитывал при принятии решения по настоящему делу.

Прочие протоколы следственных действий также составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими лицами, которые были ознакомлены с протоколами и не имели к ним никаких замечаний, включая содержание пояснений и показаний, несмотря на то, что соответствующие возможности были им предоставлены.

Действия Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний Орловой А.Ю. на предварительном следствии, признанных достоверными, свидетелей фио, фио, фио, фио, данных в протоколах личного досмотра, осмотров места происшествия и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Орлова А.Ю. и Серенков М.Е, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств, действуя совместно и согласованно, направились производить соответствующие закладки, несколько из которых Орлова А.Ю. успела сделать, в то время как Серенков М.Е. находился рядом и наблюдал за её действиями. Таким образом, соучастники совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. не смогли довести преступление до конца, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и свертки с наркотическим средством были изъяты.

Об умысле Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. на сбыт наркотических средств также свидетельствовали вес изъятых веществ, образующий крупный размер, их расфасовка по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, их перемещение к местам закладок, оставление при себе для облегчения условий реализации преступного умысла.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. предприняли активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. являлись потребителями наркотических средств, не ставит под сомнение наличие у них умысла на их незаконный сбыт.

Действия Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самой Орловой А.Ю, признанными судом достоверными, согласно которым до задержания она договорилась с неустановленным лицом заниматься закладками наркотических средств за денежное вознаграждение. В целях реализации указанной договоренности она встретилась с Серенковым М.Е, которому предварительно сообщила о необходимости разложить свертки с наркотиком, после чего они вместе направились осуществлять закладки в адрес. При этом в процессе производства закладок Серенков М.Е. не только наблюдал за действиями Орловой А.Ю, но и получил от неё три свертка с наркотиком, также подлежавших закладкам в дальнейшем, то есть соучастники совместно совершали действия, направленные на раскладку наркотиков по тайникам-закладками, в процессе чего были задержаны. Таким образом, Орлова А.Ю, Серенков М.Е. совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его совершения.

Вещество массой сумма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, расфасованное в 10 свёртков (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), равно как и вещество общей массой сумма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в два свертка (сумма и сумма) в каждом случае образует крупный размер наркотических средств. Данные вещества включены в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и их масса определяется всем весом соответствующей смеси.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимых и защитников, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при разрешении уголовного дела.

Что касается доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении Орловой А.Ю. и Серенкову М.Е. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. совершили особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих Серенкова М.Е. и Орлову А.Ю, суд учел, что по месту жительства жалоб и заявлений на них не поступало, они не работают, на учетах у нарколога и психиатра не состоят. Серенков М.Е. имеет грамоты и благодарственные письма, на его иждивении находятся родители, один из которых пенсионер, престарелые родственники, в том числе инвалиды. Орлова А.Ю. имеет на иждивении двух малолетних детей и мать. Суд также учел состояние здоровья подсудимых и их иждивенцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серенкову М.Е, суд принял во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, один из которых пенсионер, престарелых родственников, в том числе инвалидов, состояние здоровья подсудимого и его иждивенцев, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, наличие грамот и благодарственных писем.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание Орловой А.Ю, суд принял во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери, состояние здоровья подсудимой и ее иждивенцев, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства.

Суд также признал активное способствование Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. раскрытию и расследованию преступления, то есть установилсмягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из приговора, основанием для этого явилось, что Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. указали на места закладок, дополнительно к чему Орлова А.Ю. подробно изложила сведения об обстоятельствах преступного сговора с неустановленными лицом и с Серенковым М.Е.

Признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания.

С учетом признания Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен Орловой А.Ю. и Серенкову М.Е, совпадал с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение Орловой А.Ю. и Серенкову М.Е. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные сведения о личности осужденных, их возрасте, семейном положении, наличии у Орловой А.Ю. несовершеннолетних детей, наличии у неё и Серенкова М.Е. иных иждивенцев, состоянии здоровья осужденных и их родственников, позиции осужденных относительно предъявленного обвинения, способствовании раскрытию и расследованию преступления и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53 1 УК РФ по настоящему делу отсутствовали, равно как не имелось регламентированных законом оснований для применения ст.72 УК РФ.

Местом отбывания осужденным Серенковым М.Е. наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а в отношении Орловой А.Ю. -исправительная колония общего режима согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правомерно не установилпредусмотренных законом условий для применения к Орловой А.Ю. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Как следует из материалов дела, протокола допроса самой Орловой А.Ю. она не работает, длительное время является потребителем наркотических средств и участвует в противоправной деятельности, связанной с их незаконным оборотом, что, с учетом объекта преступного посягательства в виде общественных отношений, обеспечивающих защиту здоровья неопределённого круга лиц (гл.25 УК РФ), свидетельствует о ведении ею такого антиобщественного образа жизни, который в данном случае создает реальную угрозу для здоровья малолетних детей. В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности Орловой А.Ю. в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления исключают возможность применения к ней положений ст.82 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание длительное содержание осуждённых Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. под стражей в условиях следственного изолятора и полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим со снижением назначенного им наказания за совершенное преступление.

Кроме того, Орлова А.Ю. и Серенков М.Е. преступление в соучастии, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд отмечает менее существенную роль Серенкова М.Е. в преступлении, поскольку он лишь наблюдал за действиями Орловой А.Ю. и получил от неё свертки с наркотическим веществом в целях производства закладок, которые соучастники не смогли произвести по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная полагает необходимым смягчить Орловой А.Ю. и Серенкову М.Е. назначенное наказание пропорционально роли каждого из них в механизме данного преступления в соответствии со ст.67 УК РФ. При этом судебная коллегия при решении вопроса о наказании не ограничивается лишь приведёнными критериями, а учитывает всю совокупность данных о личности осужденных, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в отношении каждого из них, и руководствуется ими определении окончательного срока наказания, подлежащего отбытию. Приходя к названным выводам, судебная коллегия исходила из установленного судом первой инстанции факта активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Орловой А.Ю, которая на предварительном следствии не только сообщила места закладок, но подробно изложила сведения об обстоятельствах преступного сговора с неустановленными лицом и с Серенковым М.Е, что объективно позволило изобличить последнего в содеянном и правильно квалифицировать его действия. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Орловой А.Ю. менее строгого наказания, нежели Серенкову М.Е.

В остальном же судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, вследствие чего оснований для более существенного смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Серенков М.Е. работал в ИП "Шильников А.С.", само по себе не свидетельствует о выявлении по уголовному делу нового смягчающего или иного обстоятельства, влияющего на наказание, поскольку, с учетом вносимых изменений, назначенное ему наказание соответствует характеру и ступени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и иным обстоятельствам, влияющим на наказание, вследствие чего является справедливым и соразмерным содеянному. В данном случае наличие у Серенкова М.Е. места работы не является обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

Наряду с изложенным, разрешая судьбу вещественных доказательств в виде мобильного телефона фирмы "Huawei", принадлежащего Орловой А.Ю, суд руководствовался ст.81 УПК РФ, однако не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 N 33-П, согласно которой положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

По настоящему делу установлено, что инкриминированное преступление Серенков М.Е. и Орлова А.Ю. совершили по предварительному сговору с неустановленным лицом, для связи с которым, как это следует из достоверных показаний Орловой А.Ю. на предварительном следствии, она использовала мобильный телефон фирмы "Huawei", впоследствии изъятый у неё в ходе личного досмотра (т.1 л.д.231, т.2 л.д.54-57, 94-96), в котором были установлены 2 сим-карты (т.2 л.д.118-122). Таким образом, данный мобильный телефон с установленными на нем сим-картами использовался в процессе преступной деятельности как средство связи с соучастником. Следовательно, указанный телефон имеет доказательственное значение для изобличения соучастника и его надлежит хранить в установленном месте хранения до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд в приговоре не указал о порядке зачета времени содержания Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, исходя из чего приговор суда следует изменить, указав, что на основании ч.3 2 ст.72 УК РФ время содержания Орловой А.Ю. и Серенкова М.Е. под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии соответствующего вида.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2023 года в отношении осужденных Орловой Анастасии Юрьевны и Серенкова Максима Евгеньевича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Орловой А.Ю. и Серенкову М.Е. наказание, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Смягчить наказание, назначенное Орловой А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Серенкову М.Е. по ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения в отношении Серенкова М.Е. и Орловой А.Ю. до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Серенкова М.Е. под стражей в период с 23 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3 2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Орловой А.Ю. под стражей в период с 23 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона "Huawei" в корпусе изумрудного цвета, с сим-картами "МегаФон" (8970102 702 316 3019 1 4G+) и "Билайн" (8970 1991 8070 1026 29d#*), оставить в установленном месте хранения до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного соучастника.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: