Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23587/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи Б. Ю.В., с участием:

прокурора К. Э.А, защитника-адвоката С. П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. В.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым в отношении

М. Е. Э, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2023 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении М. Е.Э.

07 мая 2023 года М. Е.Э. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 мая 2023 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой М. Е.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2023 года М. Е.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

31 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 декабря 2023 года.

Следователь Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой М. Е.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2 02 3 года ходатайств о следователя удовлетворен о, срок содержания обвиняемой М. Е.Э. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат А. В.Н. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении М. Е.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что судом не обоснованы причины невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении М. Е.Э. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, что является незаконным. Отмечает, что М. Е.Э. является гражданкой РФ, пенсионером, получает пенсию и имеет дополнительные подработки, имеет высшее образование, ограниченного в дееспособности сына, страдающего аутизмом, за которым в настоящее время обеспечивают уход соседи, не судима, ее личность установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемой М. Е.Э. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М. Е.Э. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

М. Е.Э. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ей деяний обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения М. Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М. Е.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения М. Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Данных о невозможности содержания М. Е.Э. под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года в отношении

М.Е. Э, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий