Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи Б. Ю.В., с участием:
прокурора К. Э.А, защитника-адвоката С. П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. В.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым в отношении
М. Е. Э, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 мая 2023 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении М. Е.Э.
07 мая 2023 года М. Е.Э. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10 мая 2023 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой М. Е.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 мая 2023 года М. Е.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
31 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 декабря 2023 года.
Следователь Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой М. Е.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2 02 3 года ходатайств о следователя удовлетворен о, срок содержания обвиняемой М. Е.Э. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат А. В.Н. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении М. Е.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что судом не обоснованы причины невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении М. Е.Э. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, что является незаконным. Отмечает, что М. Е.Э. является гражданкой РФ, пенсионером, получает пенсию и имеет дополнительные подработки, имеет высшее образование, ограниченного в дееспособности сына, страдающего аутизмом, за которым в настоящее время обеспечивают уход соседи, не судима, ее личность установлена.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемой М. Е.Э. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда процессуальных действий по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М. Е.Э. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
М. Е.Э. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ей деяний обоснованно имеют
