Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23590/2023

адрес 22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора фио, осужденного Кичигина Р.А. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаскуевой Д.В. и апелляционным жалобам осужденного Кичигина Р.А. и его защитника-адвоката фио, на приговор Тверского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым

Кичигин Роман Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающего.., холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кичигину Р.А. установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск фио в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с Кичигина Романа Алексеевича взыскано в пользу Аминова Далера Хамидовича в качестве компенсации морального вреда сумма. Вопрос о разрешении гражданского иска фио в части возмещения материального ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда адрес от 4 августа 2023 года Кичигин Р.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кичигин Р.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры адрес фио, не оспаривая доказанности вины осуждённого, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что соответствии с со ст. 78 УК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено осужденным Кичигиным Р.А. 25.08.2021 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, и осужденный Кичигин Р.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление. Просит приговор Тверского районного суда адрес от 04.08.2023 г. изменить, освободить Кичигина Р.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Кичигин Р.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ, так как он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, принес извинения потерпевшей стороне. Также возражает против удовлетворения искового заявления потерпевшего в счет компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что данная сумма слишком завышена. Просит изменить приговор Тверского районного суда адрес от 04.08.2023 года и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, на сумму сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Кичигина Р.А, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что лишение права заниматься управлением транспортными средствами на 2 года является чрезмерно суровым наказанием, с учетом того, что Кичигин Р.А. осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, лишение этого права вынуждает Кичигина Р.А. покинуть работу и обрекает на жалкое существование. Также полагает, что размер морального вреда в сумме сумма необоснованно завышен. Считает, что судом при назначении наказания в не полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание всех характеризующие осужденного данные, что фио ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся. Просит приговор Тверского районного суда адрес от 04.08.2023 г. изменить, снизить размер наказания в виде ограничения свободы и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший... Х, подробно приводя содержания обжалуемого решения, просит приговор Тверского районного суда от 04.08.2023 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио

поддержала доводы представления и просила их удовлетворить по существу, возражая против доводов апелляционных жалоб. Осужденный Кичигин Р.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб в части изменения приговора по уменьшению суммы взыскания исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Кичигин Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кичигина Р.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Кичигина Р.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказанность вины Кичигина Р.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Кичигину Р.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел, что Кичигин Р.А. вину признал, раскаялся, оказывает материальную помощь матери, принес извинения потерпевшему, признав данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кичигину Р.А. наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав свое решение. Дополнительное наказание Кичигину Р.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительно привел мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Кичигину Р.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, исковые требования потерпевшего фио о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, возраста потерпевшего, возраста осужденного, его материального и семейного положения и состояния здоровья. Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 25 августа 2021 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Кичигин Р.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 04 августа 2023 года в отношении Кичигина Романа Алексеевича изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кичигина Романа Алексеевича от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Тверского районного суда адрес от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий