Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23595/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Светличного С.Н. и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении

Светличного С... Н.., родившегося 7 декабря 1979 года в адрес, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 ноября 2022 года Светличный С.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2022 года Светличному С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Светличного С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в судебном порядке.

5 мая 2023 года мера пресечения обвиняемому Светличному С.Н. изменена на запрет определенных действий, срок которого продлен судом до 10 октября 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2023 года изменено постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2023 года в части времени обязательного пребывания Светличного С.Н. по месту жительства с 20:00 часов до 07:00 часов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа, в установленном законом порядке, до 10 ноября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2023 года в отношении Светличного С.Н. продлен срок запрета определенных действий до 10 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, с учетом изменений согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, доводам защиты об отсутствии состава преступления в действиях Светличного С.Н, суд не дал надлежащую оценку, чем нарушил принцип состязательности сторон. Представленные следователем доказательства, по мнению защиты, не подтверждают обоснованность подозрений в отношении Светличного С.Н. Отмечает, что в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилось никакое бухгалтерское исследование, которое могло бы определить, имелся ли ущерб и в каком размере.

Также указывает, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении ряда доказательств, подтверждающих верное исчисление налогов... и обоснованность обращения за возмещением НДС. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. Акт налоговой проверки в настоящий момент обжалуется, при этом в порядке УПК РФ факты, в нем сообщенные, не проверялись.

Выводы суда первой инстанции, по мнению защитника, обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения, и наличием неустановленных лиц, совместно с которыми Светличный С.Н. обвиняется в совершении преступления, а также необходимостью установления всех обстоятельств преступления. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является допустимым основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения.

Как указывает защитник, суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 10.05.2022г, в связи с чем у органа предварительного следствия было достаточно времени для проведения мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств. При этом в материалах, представленных следствием, отсутствуют доказательства, указывающие на наличие иных лиц, действовавших согласованно со Светличным С.Н, и сведения, указывающие на наличие затруднений в установлении этих обстоятельств.

Также защитник ссылается на то, что в обоснование вывода о возможности Светличного С.Н. скрыться суд доказательств не привел и не принял во внимание то обстоятельство, что Светличный С.Н. до момента задержания в правоохранительные органы не вызывался и был лишен возможности явиться к следователю добровольно. Также суд не учел поведение Светличного С.Н. в процессе расследования уголовного дела. адресН. с момента избрания ему меры пресечения на все процессуальные действия является самостоятельно и попыток скрыться не предпринимал.

Кроме того, как полагает защитник, не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии неэффективной организации расследования.

Также защитник ссылается на то, что суд первой инстанции никак не обосновал невозможность применения в отношении Светличного С.Н. иной, более мягкой, меры пресечения либо смягчения действующей меры пресечения. Обращает внимание на то, что Светличный С.Н. трудоустроен, является единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта, который в его отсутствие не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 09.10.2023 года о продлении Светличному Сергею Николаевичу меры пресечения в виде запрета определённых действий, изменив Светличному С.Н. меру пресечения с запрета определенных действий на более мягкую, либо смягчить наложенные ограничения, а именно, запрет покидать жилое помещение.

Обвиняемый Светличный С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить в отношении него ограничение в виде обязанности находиться дома с 20 часов до 7 часов.

Адвокат фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании также указал на имеющую место, по его мнению, неэффективность расследования и волокиту по уголовному делу. Сослался на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для продления в отношении Светличного С.Н. избранной меры пресечения. Просил отменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения либо изменить наложенные судом ограничения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении избранной в отношении Светличного С.Н. меры пресечения внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.105.1, 109 УПК РФ. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен и продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении Светличного С.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Светличного С.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Светличному С.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Светличного С.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, как и доводов защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Светличного С.Н.

В связи с этим представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения об отсутствии налоговой задолженности у... по состоянию на сентябрь-октябрь 2023 года выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии обжалуемого решения были учтены доводы обвиняемого и его защитника, в том числе. данные о личности Светличного С.Н, в тоже время, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ему преступления, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что, без установленных судом запретов, обвиняемый Светличный С.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, принимая во внимание, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не утратили своего значения, отсутствуют основания для изменения действующей меры пресечения. Вывод суда о том, что только наложенные в условиях действующей меры пресечения запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом изложенного, является верным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные защитой сведения о благотворительной деятельности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Светличного С.Н, поскольку другая, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Светличного С.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в запрета определенных действий не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая объем следственных действий, необходимость проведения судебных экспертиз, возможность проведения существенного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитников, фактов неэффективного расследования, волокиты по уголовному делу судом не установлено,.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении Светличного С.Н. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении Светличного С... Н.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья