Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-23628/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н, защитников-адвокатов

Веряскиной А.И. и

Плугатыревой Н.Н, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление и. о. первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Сафиулина Д.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Евсеенко.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Джалилова.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному

прокурору г. Москвы

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения всех участников процесса, суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Евсеенко Г.Н. и Джалилова З.О. возвращено межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения Евсеенко Г.Н. и Джалилову З.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 30 ноября 2023 года.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя

Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы... А. считает постановление суда незаконным поскольку, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, объём приступного посягательства, а именно кабели с указанием их стоимости указаны в обвинительном заключении, фабула обвинения конкретно указывает на каждое похищенное имущество. По мнению автора представления, нарушений УПК РФ при расследовании дела не допущено, каких-либо противоречий не имеется. Просит апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив с участниками судебного заседания доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, а именно: органом расследования в обвинительном заключении не указано, какое именно имущество было похищено обвиняемыми Евсеенко Г.Н. и Джалиловым З.О, указание на перечень имущества, которое обвиняемые планировали похитить, не может расцениваться, как имущество, которое по версии органа расследования, фактически похитили обвиняемые Евсеенко Г.Н. и Джалилов З.О.

Согласно ст. ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесено событие преступления (время, место, мотив, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причинённого преступлением, что отражается в обвинительном заключении.

Поэтому, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы и способы совершения.

В соответствии с положениями ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовке к защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было достоверно установлено существо обвинения и способ совершения преступления, а именно, в обвинении не указано, какое имущество, по версии органа расследования, фактически похитили обвиняемые Евсеенко Г.Н. и Джалилов З.О, что лишает возможности суд постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенное влечёт нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и.о. первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что формулировка предъявленного Евсеенко Г.Н. и Джалилову З.О. обвинения соответствует нормам УПК РФ и их права и законные интересы никаким образом не нарушаются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении

Евсеенко... и

Джалилова... Чертановскому межрайонному прокурору города Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко