Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-23670/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N...

обвиняемой

Васильевой Н... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2023 года, которым в отношении:

ВАСИЛЬЕВОЙ Н... В... паспортные данные, гражданки РФ, со среднем образованием, разведенной, нетрудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой (судимости проверяются);

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Назарова П.Н, обвиняемой Васильевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Васильевой Н.В.

... года в 16 часов 00 минут Васильева Н.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

... года Васильевой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Васильевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2023 года в отношении обвиняемой Васильевой Н.В. избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дудинов С.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд основывался лишь на тяжести инкриминируемого преступления, которая сама по себе не может быть положена в основу решения без учета иных обстоятельств.

Заявляет, что Васильева Н.В. является гражданкой РФ, зарегистрирована по месту жительства, ее личность установлена, ранее от следствия не скрывалась и не намерена, в розыск не объявлялась, признала вину, проявляя деятельное раскаяние, активно сотрудничала со следствием. Кроме того, Васильева Н.В. имеет легальный источник дохода, на иждивении имеет мать-пенсионерку.

Считает, что выводы суда о том, что Васильева Н.В. может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, Васильеву Н.В. из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Васильевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Васильева Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Васильевой Н.В, которая официально не трудоустроена, сведений о постоянном и легальном источнике дохода не представлено, по месту регистрации не проживает, привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Васильева Н.В, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Васильевой Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Васильевой Н.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемой Васильевой Н.В. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Васильевой Н.В, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Васильевой Н.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Васильевой Н.В. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Васильевой Н.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Васильевой Н.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Васильевой Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильевой Н.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Васильевой Н.В, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Васильевой Н.В. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой Васильевой Н.В, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Васильевой Н.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Васильевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

ВАСИЛЬЕВОЙ Н... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья