Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-23706/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Рогачева А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 0... от 07 ноября 2023 года, обвиняемой

Новосельцевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым обвиняемой

Новосельцевой Е... А..,... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 21 октября 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении Новосельцевой Е.А, и иных неустановленных лиц.

29 июля 2023 года Новосельцевой Е.А.

была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Новосельцевой Е.А.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07 августа 2023 года Новосельцевой Е.А.

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемой Новосельцевой Е.А.

по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года срок домашнего ареста обвиняемой Новосельцевой Е.А.

продлен на

29 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 21 октября 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачева А.А, высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что органами предварительного следствия не представлено оснований и отсутствуют доказательства, что его подзащитная может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную; судом в полной мере не учтены данные о личности Новосельцевой Е.А, просит постановление суда отменить, изменить домашний арест на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Новосельцевой Е.А.

меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Новосельцевой Е.А, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести осмотр телефонных записей, получить заключения экспертиз, осмотреть предметы и документы, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Новосельцевой Е.А.

к вменяемому ей деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Новосельцевой Е.А.

обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Новосельцевой Е.А, суд принял во внимание, что Новосельцева Е.А.

обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Новосельцевой Е.А.

срока домашнего ареста, поскольку не представ... доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представ... материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемой Новосельцевой Е.А.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Новосельцевой Е.А.

Данные характеризующие личность обвиняемой Новосельцевой Е.А.

представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Новосельцевой Е.А.

о наличии постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Новосельцевой Е.А.

меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Новосельцевой Е.А.

на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Новосельцевой Е... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья