Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23720/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В, с участием:

прокурора фио, осужденного Зюнева М.А, защитника - адвоката Шульгиной Ю.В, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зюнева М.А. и защитника - адвоката Сафронова Я.Э.

на

приговор Троицкого районного суда г. Москвы

от 19 июня 2023 г, которым

Зюнев.., паспортные данные, гражданин России, житель Москвы, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

- 23.05.2016 г. Троицким районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, - 28.09.2016 г. Троицким районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 23.05.2016 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26.03.2021 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, - за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зюнев М.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 18 свертков с веществом общей массой 3, 74 г, содержащим героин (диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин), из которых 2 свертка с героином (весом сумма и сумма) разместил в двух тайниках-закладках, а оставшиеся 16 свертков были обнаружены у него (Зюнева) сотрудниками полиции 16 марта 2022 г.

Он же (Зюнев М.А.) признан виновным в том, что 14 февраля 2022 г. в магазине... тайно похитил товар - масло сливочное в количестве 37 штук, причинив потерпевшему... ущерб на общую сумму сумма, сумма.

Он же (Зюнев М.А.) признан виновным в том, что 15 февраля 2022 г. в том же магазине... тайно похитил товар - сыр в количестве 9 штук и масло сливочное в количестве 16 штук, причинив потерпевшему... ущерб на общую сумму сумма, сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Зюнев М.А. вину в покушении на сбыт наркотиков не признал, в хищении товара из магазина... виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах и в дополнениях осужденный Зюнев М.А. и в его защиту адвокат Сафронов Я.Э. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом содержит противоречивые выводы суда, суд необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах, принадлежность наркотиков Зюневу не установлена и не доказана, показания Зюнева о невиновности не опровергнуты, личный досмотр Зюнева проведен незаконно - по истечении полутора часов после задержания и за это время сотрудники полиции имели возможность подбросить Зюневу наркотики и мобильный телефон, суд не проверил законность ОРМ и наличие провокации со стороны сотрудников полиции, стороной обвинения не опровергнуты показания Зюнева об оказанном на него в ходе расследования давлении в целях получения признательных показаний, суд привел противоречивые доводы при оценке показаний свидетелей Полякова и Штамма, суд не обеспечил явку всех свидетелей по делу, вещественное доказательство - видеозапись суд не исследовал, экспертиза проведена в отношении вещества массой сумма в то время как по протоколу осмотра места происшествия было изъято вещество сумма, суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Будаповой и Филиппова, но при этом положил эти доказательства в основу приговора, суд не дал Зюневу времени на подготовку к судебным прениям и к последнему слову, в части обвинения по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ не опровергнуты показания Зюнева о хищении им меньшего количества товара на сумму менее сумма, что свидетельствует об административном правонарушении, суд необоснованно конфисковал мобильный телефон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных - влекущих безусловную отмену приговора - процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Зюнева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зюнева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Принятые судом доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Зюнева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - показания свидетелей - сотрудников полиции.., фио об обстоятельствах и результатах проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также личного досмотра Зюнева и осмотра мест происшествия, показания свидетелей... об их участии в качестве понятых при осмотре мест происшествия, показания свидетеля - представителя общественности... об обстоятельствах и результатах личного досмотра Зюнева, показания свидетелей... о поведении и действиях Зюнева до его задержания сотрудниками полиции, материалы ОРМ "наблюдение", протокол личного досмотра Зюнева, протоколы осмотра мест происшествия - двух тайников-закладок, экспертные заключения в отношении наркотических средств, содержащихся в 2 изъятых из мест-тайников свертках и в 16 изъятых у Зюнева свертках, видеозаписи с фиксацией действий Зюнева по размещению тайников-закладок и личного досмотра Зюнева, по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ - показания представителя потерпевшего... заявления и показания свидетеля.., показания свидетеля.., протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра видеозаписей с установленных в магазине... камер видеонаблюдения.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора Зюнева судом не установлено.

Возникшие при допросе свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных... на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены указанными свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания свидетеля Навражных были исследованы судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Зюневым.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания Зюнева о непричастности к сбыту наркотических средств, а также о хищении Зюневым в магазине... 14 и 15 февраля 2022 г. товара в меньшем количестве судом проверены, проанализированы и оценены. Со ссылкой на конкретные доказательства и с приведением мотивированных доводов, в том числе указав на непоследовательность и противоречивость позиции Зюнева на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признал показания осужденного не соответствующими действительности, а доводы защиты несостоятельными. Одновременно при этом суд установилобстоятельства, по которым ранее принадлежавший свидетелю Полякову мобильный телефон оказался во владении и пользовании Зюнева, также суд оценил доводы защиты о применении сотрудником полиции пароля к мобильному телефону, изъятому у Зюнева.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Зюнева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в совершении двух хищений чужого имущества.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и по двум преступлениям по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, личный досмотр Зюнева 16.03.2022 г. был проведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства (в том числе закона "О полиции"), результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, в силу положений ст. 74 УПК РФ данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. Отсутствие в данном случае возможности провести личный досмотр незамедлительно, то есть сразу после задержания Зюнева, было вызвано объективными причинами - необходимостью вызова и прибытия на место соответствующих сотрудников, а также привлечения понятых. При отсутствии иных объективных сведений само по себе прошедшее определенное время после задержания Зюнева и до проведения его личного досмотра не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что за это время какие-либо предметы, в том числе наркотики, были подброшены Зюневу сотрудниками полиции.

Суд обоснованно указал в приговоре, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и оформлены с соблюдением требований закона, фактов провокации в отношении Зюнева не установлено.

Показания Зюнева о применении к нему недозволенных методов при производстве расследования объективно материалами дела не подтверждены.

Вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий видеозаписи размещения Зюневым тайников-закладок и личного досмотра Зюнева, судом было исследовано в судебном заседании 25.05.2023 г.

Суд признал недопустимыми доказательствами полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания свидетелей... При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд не использовал такие показания свидетелей... в качестве доказательств в приговоре. Суд принял и положил в основу приговора лишь показания, которые были даны указанными свидетелями в ходе судебного следствия.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебным прениям и к последнему слову, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что Зюнев не заявлял о своей неготовности к судебным прениям и к последнему слову, о предоставлении ему времени для подготовки не ходатайствовал.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении доказательств и их содержания суд указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия - тайника-закладки у мусорной урны по определенному адресу (т. 2 л.д. 45-46) был обнаружен и изъят сверток с веществом массой сумма Между тем, указание на такое количество вещества является очевидной технической ошибкой, поскольку непосредственно в данном протоколе отсутствуют сведения об изъятии свертка с веществом массой сумма Указанный протокол в сопоставлении с иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами (справкой об исследовании, экспертным заключением) не вызывает сомнений в том, что из тайника-закладки был изъят, затем передан на исследование, а впоследствии и на экспертизу сверток с веществом массой сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 45-46) исключить указание суда на количество изъятого вещества - массой сумма

Данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Зюнева и на квалификацию его действий, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом по существу дела решения, в том числе не является поводом для смягчения наказания, которое назначено Зюневу в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, судом при назначении Зюневу наказания учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Зюнев на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, малолетних детей не имеет.

Установив наличие в действиях Зюнева опасного рецидива преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом согласно положениям ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Зюневу наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов и требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. в отношении осужденного Зюнева... изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 45-46) исключить указание суда на количество изъятого вещества - массой сумма

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: